রবিবার, ১ জুলাই, ২০১২

পদ্মা সেতু চুক্তি বাতিল এক কূটনৈতিক বিপর্যয়


মিজানুর রহমান খান

একজন সৈয়দ আবুল হোসেনের বিরুদ্ধে আনা দুর্নীতির অভিযোগ ম্লান হয়ে গেল। পদ্মা সেতু নিয়ে কথিত দুর্নীতিকে প্রকারান্তরে প্রশ্রয় দেওয়ার বিরুদ্ধে তির ছুড়েছে বিশ্বব্যাংক। সেই তিরে প্রধানমন্ত্রী, অর্থমন্ত্রী ও দুদকের চেয়ারম্যান কি বিদ্ধ হননি?
দুদকের কাছ থেকে সৈয়দ আবুল হোসেন সততার সনদ নিয়েছিলেন। এখন অর্থমন্ত্রীকে সনদ দেবে কে? খোদ দুদকের চেয়ারম্যানও শরাহত। একাদিক্রমে পাঁচবার দুর্নীতিতে চ্যাম্পিয়ন হওয়া বাংলাদেশের মর্যাদার জন্য এ ঘটনা মারাত্মক আঘাত। ক্ষমতাসীন আওয়ামী লীগের যে ক্ষতি বিরোধী দল করতে পারেনি, সেই ক্ষতি ও ক্ষত সৃষ্টি করল বিশ্বব্যাংক। 
বিশ্বব্যাংক আনুষ্ঠানিকভাবে ওই তিন গুরুত্বপূর্ণ ব্যক্তির ভূমিকায় গভীর হতাশা ব্যক্ত করেছে। তবে তাদের এই অভিযোগ সঠিক কি না, সেটা নিশ্চয়ই যাচাইসাপেক্ষ। চুক্তি বাতিল হওয়া নয়, আমরা লজ্জিত সরকারপ্রধানকেও অভিযুক্ত করায়। সুতরাং আমরা তাঁদের কাছ থেকেই পৃথক ব্যাখ্যা ও বক্তব্য আশা করতে পারি।
২৯ জুন বিশ্বব্যাংকের ১ দশমিক ২ বিলিয়ন ডলারের ঋণসহায়তা চুক্তি বাতিলের সিদ্ধান্ত অপ্রত্যাশিত কিংবা আকস্মিক নয়। প্রশ্ন হলো, এরপর কী? বিশ্বব্যাংকের কঠোর অবস্থানের বিপরীতে বাংলাদেশ সরকারের সর্বোচ্চ পর্যায় থেকে এ বিষয়ে যে ধরনের অবহেলা ও ঔদাসীন্য দেখিয়েছে, তাতে ক্ষমতাসীন দলের দুর্নীতিবিরোধী অবস্থান ও ভাবমূর্তি আপাতত তলানিতে ঠেকেছে।
বিশ্বব্যাংকের বর্তমান অবস্থানকে খোদ অর্থমন্ত্রীর দ্বারা বিদায়ী সভাপতি রবার্ট জোয়েলিকের ‘ব্যক্তিগত’ মন্তব্য হিসেবে উল্লেখ করা বড়ই পীড়াদায়ক। জোয়েলিকের প্রতি ব্যক্তিগত আক্রমণ করে বাংলাদেশ কী পাবে? জোয়েলিক বুশ-আমলে মার্কিন উপপররাষ্ট্রমন্ত্রী ছিলেন। ২৯ নভেম্বরে ঋণচুক্তি বাতিলের তারিখে বিশ্বব্যাংক আরও একটি বিবৃতি প্রকাশ করে। এতে তারা জোয়েলিকের নেতৃত্বের উচ্ছ্বসিত প্রশংসা করে বলেছে, তিনি বিশ্বব্যাংককে আধুনিক, স্বচ্ছ, জবাবদিহিমূলক, গতিশীল, নমনীয় এবং সেই সঙ্গে সুশাসন ও দুর্নীতির বিরুদ্ধে অঙ্গীকারবদ্ধ করেছেন। অনেকের ধারণা, জোয়েলিক তাড়াহুড়ো করে এই সিদ্ধান্ত নিয়েছেন। ১ জুলাই জোয়েলিক আনুষ্ঠানিকভাবে বিদায় নিলেও বর্তমান সভাপতি কিম কিন্তু গত এপ্রিল থেকেই তাঁর দায়িত্ব বুঝে নেওয়ার তালিম নিতে শুরু করেন। ১৬ এপ্রিল কিম এক আনুষ্ঠানিক বিবৃতিতে তাই বলেছিলেন, ‘আমি জোয়েলিকের সঙ্গে ক্রান্তিকালে (্এপ্রিল-জুন) কাজ করার সুযোগ পেয়ে বাধিত। জোয়েলিক এই অঞ্চল, বিশেষ করে ভারতকে খুব ভালো চেনেন। গঙ্গা নদী ও সুন্দরবনের বাঘ রক্ষায় বিশ্বব্যাংকের বিশেষ অর্থায়নে তাঁর ভূমিকা আছে। গত মার্চে চতুর্থবারের মতো ভারত সফর করেন তিনি।’
আমাদের কূটনীতিক ও রাজনীতিকেরা যদি দাবি করেন যে তাঁরা ভারতীয় কূটনীতিতে মুগ্ধ, বাংলাদেশের অবকাঠামোগত উন্নয়নে দুই দেশের অভিন্ন স্বার্থ নিহিত, তাহলে আমরা একটা হিসাব মেলাতে পারি না। বিশ্বব্যাংক দুনিয়ার কোথায় কোথায় কী কী অনৈতিক কাজ করেছে, তা আমরা অবশ্যই বিবেচনায় নেব, তবে এই হিসাবটা মেলাতে হবে।
হিলারি ক্লিনটনের আলোচিত ঢাকা-দিল্লি সফরের আগে গত ২৭ এপ্রিল হনলুলুতে রবার্ট ও ব্লেক একটি তাৎপর্যপূর্ণ বক্তব্য দেন। এতে পদ্মা সেতুর বিষয়ে ব্লেক যা উল্লেখ করেন, তার একটি অনুচ্ছেদ এখানে হুবহু তুলে ধরছি: ‘প্রধানমন্ত্রী মনমোহন সিং ২০১১ সালের সেপ্টেম্বরে বাংলাদেশে একটি সফল সফর সম্পন্ন করেন, যাতে পর্যায়ক্রমে সম্পর্কের উন্নয়নে অঙ্গীকার ছিল। উভয় পক্ষ বাণিজ্য উদারীকরণে পদক্ষেপ নিচ্ছে এবং ভারত পদ্মা সেতুর বাস্তবায়নে সমর্থন দিয়েছে। এই সেতু উভয় দেশের জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ সংযোগ। দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া ও মিয়ানমারের মধ্য দিয়ে পূর্ব-পশ্চিম কানেকটিভিটির যে রূপকল্প, তার জন্যও পদ্মা সেতু অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ।’ এরপর আমরা হিলারি ক্লিনটনের নিষ্প্রভ সফর দেখলাম। উন্নয়নশীল বা দরিদ্র দেশগুলোর সঙ্গে টাকা-কড়ি নিয়ে কারবারকারী বিশ্বে যত শক্তিশালী প্রতিষ্ঠান রয়েছে, তার শীর্ষে বিশ্বব্যাংক, বস্তুত বাংলাদেশের মতো দেশগুলোর কাজে লাগে, তুলনা করার মতো আর কোনো নখদন্তপূর্ণ সংস্থা দুনিয়ায় নেই। আর এই প্রতিষ্ঠানটি সব সুনাম-দুর্নাম নিয়ে ১৯৪৪ সালে জন্ম নেওয়ার পর থেকে একটি মাত্র দেশের কক্ষপুটে লালিত হচ্ছে। এই দেশটির নাম যুক্তরাষ্ট্র। পদাধিকারীর মতো দেশাধিকারবলে ৬৮ বছর ধরে শুধু মার্কিন নাগরিকেরাই বিশ্বব্যাংকের সভাপতির পদে বসতে পেরেছেন। এবারই প্রথম ড. কিম মার্কিন প্রার্থী হয়েও একটু প্রচারাভিযানে বেরিয়েছিলেন। কিম যথারীতি ভারতেও ভোট চাইতে আসেন। এই পদটি মার্কিনদের মুঠো থেকে বেরোনোর প্রশ্নটি সম্ভবত দেশটির বৃহৎ শক্তির প্রাণশক্তিসূত্রে গাঁথা। 
আমরা এই অঞ্চলে জোয়েলিক-জমানায় কী দেখলাম? এটা মনমোহন-শেখ হাসিনার সম্প্রীতির জমানাও বটে। হিলারির ঢাকা সফরের মাত্র এক মাস আগে জোয়েলিক ভারত সফর করেন। এ সময় তিনি বাংলা-ভারত সম্পর্কের দুই অনুঘটক প্রণব-চিদাম্বরমের সঙ্গে অন্তরঙ্গ আলোচনা করেন। গত ৩০ মার্চ জোয়েলিক দিল্লিতে এক জনাকীর্ণ সংবাদ সম্মেলনে বলেন, ভারত তাঁর মেয়াদেই সর্বোচ্চ ৪২ বিলিয়ন ডলার ঋণসহায়তা পেয়েছে বিশ্বব্যাংক থেকে।
বিশ্বব্যাংক মানেই আমেরিকার ব্যাংক। আইএমএফ ও ডব্লিউটিওর সভাপতি, জাতিসংঘের মহাসচিব এমনকি কোনো আঞ্চলিক ব্যাংকের প্রধান পদে কখনো কোনো মার্কিনকে দেখা যায়নি। এখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র নামের দেশটিকে বহুপক্ষীয় ফোরামে সক্রিয় দেখতে চাইলে একটি পদতো যুক্তরাষ্ট্রকে দিতে হবে। সংবাদ সম্মেলনে রসিকতা করে জোয়েলিক অবশ্য বলতে ভোলেননি যে আমি অবশ্য বলি না যে, সেটা বিশ্বব্যাংকই হতে হবে। সুতরাং বিশ্বব্যাংককে বশ করার জাদুটা ঢাকা-ওয়াশিংটন সম্পর্কের ওপর অনেকটা বা যথেষ্ট নির্ভর করে বৈকি।
জোয়েলিক ভারতের জন্য কী করেছেন, তা তাঁর জবানিতে শুনুন: ‘একক ঋণগ্রহীতা হিসেবে শুধু ভারতের জন্য সিলিং বাড়াতে আমি বিশ্বব্যাংক বোর্ডকে রাজি করাতে সক্ষম হই। অন্য সব দেশের চেয়ে ভারতের একক ঋণ গ্রহণ সর্বোচ্চ দেখে আমি অত্যন্ত সন্তুষ্ট। কারণ, ভারতের সঙ্গে আমরা সমবায় গড়েছি।’
এখন পাঠকই বলুন, আমাদের অর্থমন্ত্রী জোয়েলিক-সংক্রান্ত তাঁর আলোচ্য মন্তব্যকে প্রলাপ না বিলাপ বলবেন? জোয়েলিক-বর্ণিত সমবায় সমিতিতে বাংলাদেশ যদি আওয়ামী লীগের বর্তমান সরকারের আমলেই ঢুকতে না পারল, বরং বহিষ্কৃত হলো, তাহলে আমাদের কূটনীতির ভবিষ্যৎ কী। একজন সম্মানিত ব্যক্তির নাম ভাঙিয়েও আওয়ামী লীগের পাইক-বরকন্দাজ বিশ্বব্যাংক কূটনীতিতে সরকারের ব্যর্থতা ঢাকতে চাইছে।
ভারতের ভাবি রাষ্ট্রপতি প্রণব মুখার্জি যদি অর্থমন্ত্রী হিসেবে দরাজ দিলে বলতে পারেন যে ‘জোয়েলিক ভারতের প্রকৃত বন্ধু’, তাহলে বাংলাদেশ কেন তাঁকে শত্রু ভাবল। প্রণব মনে করেন, জোয়েলিকের হাতেই ভারত-বিশ্বব্যাংক সম্পর্ক একটি শক্তিশালী ভিত্তির ওপর দাঁড়িয়েছে। 
তাই যদি হবে, তাহলে আমরা বিশ্বব্যাংকের ট্রেন ফেল করলাম কেন? এই লেখক জোয়েলিককে বাংলাদেশের শত্রু ভাবতে কোনো রসদ খুঁজে পাননি। বরং আমরা দেখি, জোয়েলিক বাংলাদেশ সম্পর্কে ইতিবাচক। তাঁর কথায়, ‘নব্বইয়ের দশক থেকে বাংলাদেশ অগ্রগতি করছে। মানব উন্নয়ন সাফল্য অসাধারণ। দেশটির বিরাট রাজনৈতিক অস্থিতিশীলতা সত্ত্বেও তার সাফল্যের জন্য সে “বাংলাদেশ প্যারাডক্স” হিসেবে স্বীকৃতি পেয়েছে।’
বাংলাদেশে ক্ষমতাসীন দলের অনেক দুর্নীতিগ্রস্ত উপাখ্যান আমরা জানি। কিন্তু ক্ষমতায় থাকাকালেই বিশ্বব্যাংকের মতো একটি প্রতিষ্ঠান যে এমন বিবৃতি দিতে পারে, তা ধারণার বাইরে ছিল। তারা যথেষ্ট কড়া ভাষায় ও উষ্মার সঙ্গে বাংলাদেশ নামের রাষ্ট্রকে দুর্নীতির দায়ে কাঠগড়ায় দাঁড় করিয়েছে। খুব নির্দিষ্ট করে বললে বিশ্বব্যাংক তাদের দাবি অনুযায়ী, দুর্নীতির অভিযোগ গুরুত্বের সঙ্গে না নেওয়া এবং অভিযুক্ত ব্যক্তিদের বিচার 
না করার জন্য বাংলাদেশ রাষ্ট্রের পক্ষে উল্লিখিত তিনজনকেই শনাক্ত করেছে। তাদের সুরটা হলো, ‘অন্যায় যে করে আর অন্যায় যে সহে, তব ঘৃণা তারে যেন তৃণসম দহে’। 
গত সেপ্টেম্বরেই এসএনসির দপ্তরে কানাডীয় পুলিশ হানা দিয়েছিল। এর বিপরীতে আমাদের রাষ্ট্রযন্ত্র গণমাধ্যমের ওপর নানা ছলছুতায় বাক্যবাণ ও কটূক্তি করে চলেছে। 
বিশ্বব্যাংকের গত এপ্রিলের প্রতিবেদন, যা প্রধানমন্ত্রী ও দুদকের কার্যালয়ে রয়েছে বলে ধারণা করি, তার বিস্তারিত না জানা পর্যন্ত বিশ্বব্যাংকের দাবির বিষয়ে আমরা কোনো চূড়ান্ত মন্তব্য করতে পারি না। তবে এমন অভিযোগ নিয়ে আমাদের সরকারের যে পলায়নপর ও আনাড়ি মোকাবিলা, তার সমালোচনা আমরা করি। পদ্মা সেতু প্রকল্প নেহাত একটি জাতীয় উন্নয়নের বিষয় নয়, এর যে একটি বহুপক্ষীয় কিংবা আন্তর্জাতিক মাত্রা রয়েছে। এর সঙ্গে যে রাজনীতি ও কূটনীতি বোধযোগ্য, তার প্রতি আমাদের সরকারের যুদ্ধংদেহী মনোভাব আমাদের শঙ্কিত করে। দেশ-দশের স্বার্থটাই যেন ঠুনকো, আর সবই শ্রেষ্ঠ।
দুদক আমাদের ছেলে ভোলানো ছড়া শুনিয়েই যাচ্ছে। বিশ্বব্যাংক বলেছে, ‘বাংলাদেশ ও এই অঞ্চলের উন্নয়নের স্বার্থে আমরা একটি বিকল্প পথে অগ্রসর হতে চেয়েছিলাম। সেই তিন সূত্র মানা কঠিন ছিল না। অনুসন্ধান শেষ না হওয়া পর্যন্ত সন্দেহভাজন সব কর্মকর্তাকে ছুটিতে রাখা, দুদকের আওতায় একটি বিশেষ তদন্ত কমিটি গঠন ও বিশ্বব্যাংক নিযুক্ত একটি প্যানেলকে দুদকের কমিটির সঙ্গে কাজ 
করতে দেওয়া। ওবায়দুল কাদের বিশ্বব্যাংকের সিদ্ধান্তে দুঃখ প্রকাশ করছেন। কিন্তু তিনি কী বলবেন, কেন এই তিন সূত্র মানা সরকারের পক্ষে কঠিন ছিল? কেন তারা এটা না করে মালয়েশিয়াসহ নানা দুয়ারে দৌড়াদৌড়ি করছিল?
দুদকের চেয়ারম্যান এমন একটি সময়ে সাংবাদিকদের প্রবেশ নিষিদ্ধ করেছেন, যখন বিশ্বব্যাংক ত্যক্তবিরক্ত হয়ে চরম সিদ্ধান্ত ঘোষণার প্রহর গুনছিল। আমরা কি ধরে নেব, বিশ্বব্যাংকের এ সিদ্ধান্তের কথা সরকার আগেই আঁচ করতে পেরেছিল। কোনো সম্মানজনক সমাধানের চেষ্টা করলে তারা তিন সূত্র নিয়ে আলাপ-আলোচনা করত। এর বিপরীতে আমরা দেখলাম, সাংবাদিক ঠেকানোর কর্মসূচি নেওয়া হলো। কিন্তু বাংলাদেশি সাংবাদিক ঠেকানো গেলেও বিশ্বব্যাংককে ঠেকানো যায়নি। বিশ্বব্যাংক বলেছে, তারা দুর্নীতির তথ্য-প্রমাণের দিকে অন্ধ হয়ে থাকতে পারে না, উচিত নয় এবং থাকবে না। 
পদ্মা সেতুর দুর্নীতির অভিযোগ খতিয়ে না দেখতে বিশ্বব্যাংক প্রধানমন্ত্রী, অর্থমন্ত্রী ও দুদকের চেয়ারম্যানকে অভিযুক্ত করার পরে আমি মনে করি না যে দুদকের চলমান তদন্ত আরও বিশ্বাসযোগ্যতার সঙ্গে অগ্রসর হতে পারে। অন্তত এই অভিযোগ ভিন্নতর উপায়ে তদন্তের দাবি রাখে। বিষয়টি শুধু বিশ্বব্যাংক নয়, ধরে নেওয়াই ভালো যে, এতে বাংলাদেশের গুরুত্বপূর্ণ উন্নয়ন অংশীদারদের মতামত প্রতিফলিত হয়েছে বা হবে। বিশ্বব্যাংক সেদিকে ইঙ্গিতটা কিন্তু অস্পষ্ট রাখেনি।
মিজানুর রহমান খান: সাংবাদিক।
mrkhanbd@gmail.com

রবিবার, ২৪ জুন, ২০১২

দলবাজি করে আইনসচিব

মিজানুর রহমান খান 


বিচার প্রশাসনে বজ্রপাত ঘটেছে। প্রায় ১৭০ জন জ্যেষ্ঠ জেলা জজকে ডিঙিয়ে বিচার প্রশাসনের শীর্ষ পদ, যা একসময়ে কর্মরত হাইকোর্টের বিচারকও অলংকৃত করতেন, সেখানে এখন একজন আগন্তুকের অনুপ্রবেশ ঘটেছে। তিনি আবু সালেহ শেখ মো. জহিরুল হক। জেলা জজ হিসেবে যাঁর একটি রায় লেখারও অভিজ্ঞতা নেই। শুধু প্রধানমন্ত্রীর কার্যালয়ের সম্মতিতে তথাকথিত ‘দায়িত্বপ্রাপ্ত’ আইনসচিব নিয়োগের ঘটনা অবশ্য এই সরকারের আমলে এবারই প্রথম নয়। 
স্পিকার-বিচারকের অসতর্ক উক্তিকে যখন অহেতুক বিচার বিভাগ-সংসদ মুখোমুখি হিসেবে দেখা হচ্ছে, তখন সুপ্রিম কোর্ট ও সরকার দৃশ্যত মিলেমিশে একাকার। সরকার যে ফ্রিস্টাইলে বিচার প্রশাসন চালাচ্ছে, তার সর্বশেষ নজির কনিষ্ঠকে সর্বজ্যেষ্ঠদের ‘স্যার’ বানিয়ে দেওয়া। কিন্তু এ নিয়ে না সুপ্রিম কোর্ট, না সংসদ—কারও ভ্রুক্ষেপ নেই। 
১৭ জুন বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্টের রেজিস্ট্রারের কাছে জানতে চাইলাম, এই নিয়োগে সুপ্রিম কোর্টের পরামর্শ নেওয়া হয়েছে কি না। তিনি নিশ্চিত করলেন, এটা নেওয়া হয়নি। তবে শুধু এটুকুতে বিস্ময়ের কিছু নেই। এর প্রেক্ষাপট যে গা শিউরে ওঠা। দু-চার দিনের জন্য কাউকে হয়তো দায়িত্ব দেওয়া চলে। দেশে কোনো ধরনের জরুরি অবস্থা, মহামারি কিংবা দুর্যোগও নেই। সুতরাং, এ রকম একটি সুনসান শান্ত অবস্থায় আইন, বিধিবিধান ও সুপ্রিম কোর্টের রায় ভাঙার এমন যজ্ঞে আইনমন্ত্রী শফিক আহমেদ শামিল হলেন কেন? কারণটা আকস্মিক নয়, যে নৈরাজ্য বিচার প্রশাসনে চলছে, তাতে এমন নিয়োগ আমাদের অবাক করেনি।
বিচার বিভাগ পৃথক্করণের পর তীব্র বিতর্ক দেখা দিল, বিচারকেরা আইন মন্ত্রণালয়সহ বিভিন্ন মন্ত্রণালয়ের নির্বাহী পদে প্রেষণে থাকবেন কি থাকবেন না। এ নিয়ে বিচারপতিদের মধ্যেও মতভেদ ছিল। ২০০৭ সালে বিচার বিভাগ পৃথক্করণে সেনা-সমর্থিত তত্ত্বাবধায়ক সরকার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল। কিন্তু তারা বিচার প্রশাসন চালানোর কলকাঠি সরকার থেকে কেড়ে নিয়ে সুপ্রিম কোর্টকে দিতে পারেনি। 
আপিল বিভাগ মাসদার হোসেন মামলার আওতায় নিয়োগ বিধিমালা তৈরি করেন। ১৯৮৩ সাল থেকে চলে আসা একটি বিধান নতুনরূপে গ্রহণ করা হয়। এতে বলা হয়, আইনসচিব, অতিরিক্ত সচিব, যুগ্ম সচিবসহ আইন ও বিচার ডিভিশনের ৭৫ ভাগ নির্বাহী পদ ‘বিচার বিভাগীয়’ বলে গণ্য হবে। জ্যেষ্ঠতম জেলা জজদের মধ্য থেকে যাঁরা মেধাবী ও বেশি যোগ্য, তাঁদের দ্বারা এই পদ পূরণ করতে হবে। 
মাসদার হোসেন মামলায় মূল রায়দানকারী হলেন বিচারপতি মোস্তাফা কামাল। তিনি আমাকে বলেছিলেন, ‘বিচারকদের প্রেষণে নিয়োগের বিধান করে আপিল বিভাগ সঠিক সিদ্ধান্ত নেননি।’ আইন মন্ত্রণালয়ের সচিব হিসেবে কাজী হাবিবুল আউয়ালের (বর্তমানে ধর্মসচিব) নিয়োগের বিরোধিতা করেছিলাম। কারণ, তিনি বিচার বিভাগ থেকে পদত্যাগ করেছিলেন। অঙ্গীকার করেছিলেন, তিনি কর্মরত বিচারকদের জন্য আইনসচিবের মতো সংরক্ষিত পদে অযোগ্য বলে বিবেচিত হবেন। আমি কিছুদিন দ্বিধায় ছিলাম। কারণ, কাজী হাবিবুল দক্ষ কর্মকর্তা হিসেবে সুনামের অধিকারী। কিন্তু আপিল বিভাগের সিদ্ধান্তকে সেদিন সমর্থন দিয়েছিলাম। বিচারপতি মোস্তাফা কামালের ভিন্নমতের সঙ্গে আপাতত একমত হওয়া যায় না বলেই স্থির করেছিলাম। তার নেপথ্যের কারণ ছিল সংবিধানের ১১৬ অনুচ্ছেদকে বাহাত্তরের মূল সংবিধানে ফিরিয়ে আনার প্রশ্ন।
আইন মন্ত্রণালয়ের আইন ও বিচার ডিভিশন বিচারকদের বদলি, কর্মস্থল নির্ধারণ ও শৃঙ্খলা দেখভাল করে। মূল সংবিধানের বিধান অনুযায়ী, এটা সচিবালয়ে বসে নয়, সুপ্রিম কোর্টের আঙিনায় বসে সরকারের পরামর্শ না নিয়ে করার কথা। কিন্তু ১১৬ অনুচ্ছেদ সংশোধন করল না আওয়ামী লীগ। তাই অবস্থাটি বদলানো গেল না। আপাতত দ্বৈত ব্যবস্থা মেনেছিলাম। কিন্তু সরকার ছলেবলে সুপ্রিম কোর্টকে আউট করে দিয়েছে। তবে কল্পনাও করতে পারিনি, বিচারকদের প্রেষণে থাকার কুফল এতটা ভয়ংকর রূপ নিতে পারে। 
বিচার বিভাগ পৃথক্করণের উচ্ছ্বাস তখনো মিলিয়ে যায়নি। অধস্তন আদালতের বিচারকেরা দলাদলি ও কোন্দলে লিপ্ত হলেন। আইন মন্ত্রণালয়ের উচ্চতর পদগুলো লোভনীয় হিসেবে গণ্য হলো। প্রেষণই অনেকের প্রাণশক্তি এবং এসব পদ পেতে তদবির ও ধরাধরি শুরু হলো। বিচারিক রীতিনীতি, নীতি-নৈতিকতা—সবকিছুর দ্রুত বিসর্জন ঘটতে থাকল। 
তত্ত্বাবধায়ক সরকারের আমলে বিচারক অ্যাসোসিয়েশনের নেতৃত্বে যাঁরা ছিলেন, আওয়ামীপন্থীরা এসে ঝটপট তাঁদের অপসারণ করলেন। আইন মন্ত্রণালয়ে সমিতির নেতারা দল বেঁধে এসেছিলেন। তাঁরা চাইছিলেন, অবিচারক কাজী হাবিবুল যাতে আইনসচিব হতে না পারেন। এ ঘটনায় সমিতির সভাপতি ও মহাসচিব, যাঁরা দুই জ্যেষ্ঠ জেলা জজ, তাঁদের অবৈধভাবে অপসারণ করে পুনর্বহালও করা হয়েছিল। 
তবে সেই থেকে সমিতি সরকারের খাস তালুক। অভ্যুত্থানে নেতৃত্বদানকারী সমিতির সভাপতি প্রায় ২০০ জ্যেষ্ঠ জেলা জজকে টপকে ইতিমধ্যে হাইকোর্টে এবং মহাসচিব প্রায় ১৭০ জন জেলা জজকে টপকে বনে গেলেন আইনসচিব। দেশের প্রথম আইনসচিব ছিলেন হাইকোর্টে কর্মরত বিচারপতি ড. এফ কে এম এ মুনএম, যিনি পরে প্রধান বিচারপতি হয়েছিলেন।
আশা করেছিলাম, আপিল বিভাগ নিজেদের জড়িয়ে বিচার প্রশাসন চালাতে যে আইন ২০০৯ সালে বর্তমান আওয়ামী লীগ আমলে তৈরি করেছেন, তা তাঁরা নিজেরাও মেনে চলবেন। 
কিন্তু আমরা গত সাড়ে তিন বছরে দেখলাম, বিচারকদের তদারকিতে বিচারকদের বদলি, কর্মস্থল নির্ধারণ ও পদোন্নতির ক্ষেত্রে বিভিন্ন ধরনের অনিয়ম-অনাচার ঘটল এবং তা অব্যাহত। সরকার দিন দিন যত বেপরোয়া হয়ে উঠছে, সুপ্রিম কোর্ট যেন ততই উদাসীন হয়ে পড়ছেন। 
সংবিধানের ১০৯ ও ১১৬ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী, অধস্তন আদালতের প্রায় এক হাজার ৬০০ বিচারকের ভালোমন্দ দেখার দায় হাইকোর্ট বিভাগ ও সুপ্রিম কোর্টের। 
দুই রকম দৃশ্য। পূর্ত মন্ত্রণালয় বিচারকদের বসতে দিতে সড়ক ভবন ছাড়ছে না। তাই আদালত অবমাননার রুল হলো। আইন মন্ত্রণালয়ের উচ্চতর পদগুলোতে সুপ্রিম কোর্টের পরামর্শে স্থায়ীভাবে বিচারকদের বসতে দেওয়া হচ্ছে না; কিন্তু এতে আদালতের অবমাননা ঘটে না। 
হাইকোর্ট বিভাগে সদ্য শপথ গ্রহণকারী বিচারপতি আশীষ রঞ্জন দাস তথাকথিত দায়িত্বপ্রাপ্ত আইনসচিব হিসেবে আট মাসের চেয়ে এক সপ্তাহ কম সময় কাটিয়ে এলেন। জ্যেষ্ঠ এবং তাঁর ব্যাচের প্রথম স্থান অধিকারী হয়েও তাঁকে অতিরিক্ত সচিব করার ফাইল সুপ্রিম কোর্টে আটকে ছিল। প্রধান বিচারপতির পরামর্শে তিনি হাইকোর্টের বিচারক হলেন। এর মানে দাঁড়ায়, অতিরিক্ত সচিব হিসেবে যিনি প্রধান বিচারপতির স্বীকৃতি পান না, সেটা বিবেচনাধীন থাকা অবস্থায় একই ব্যক্তি একই প্রধান বিচারপতির পরামর্শে হাইকোর্টের বিচারক হতে পারেন। এবার হয়তো বিদায়ী দায়িত্বপ্রাপ্ত সচিবকে আমরা সড়ক ভবনের কোনো এজলাসে স্থায়ী বিচারকের আসনেই দেখতে পাব। 
আমরা এমন অনেক কিছুতেই প্রমাণ পাচ্ছি, নিয়মকানুনের দিন ফুরাচ্ছে। ব্যক্তি থেকে ব্যক্তিতে ভিন্ন ভিন্ন ফল মিলছে। বিচার প্রশাসন পদ্ধতিগতভাবে ভেঙে চুরচুর হচ্ছে এবং তা যে অবশ্যই দলবাজি, স্বজনপ্রীতি ও অন্যরূপ ভয়ানক অনিয়ম-অনাচারের ইঙ্গিতবহ, তাতে আর সন্দেহ কী। 
প্রশ্ন হলো, সুপ্রিম কোর্ট কিংবা তাঁর পক্ষে বিচার প্রশাসনের দায়িত্বে নিয়োজিত একজন প্রশাসনিক প্রধান বিচারপতি এবং আইন মন্ত্রণালয়, যার পক্ষে মন্ত্রী, যিনি সরকারের পক্ষে বিচার প্রশাসন চালনা করে থাকেন, তাঁরা উভয়ে একটি পদ্ধতিগত ও সুপরিকল্পিতভাবে বিচার প্রশাসনে অভাবনীয় অনিয়ম সংঘটন কিংবা তাকে প্রশ্রয় দিয়ে চলেছেন কি না কিংবা তেমনটা প্রতীয়মান হতে দিতে তাঁরা উদাসীন কি না। 
ন্যায়বিচারে যদি প্রতীয়মান হওয়ার শর্ত গ্রহণযোগ্য হয়, তাহলে বিচার প্রশাসন চালানোয় ন্যায়বিচার যে চলছে, তা নিশ্চয় প্রতীয়মানযোগ্য বটে। 
এটা আর কোনো আকস্মিক, মামুলি বা বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয় যে আইন ও বিচার ডিভিশনের উচ্চতর পদগুলো বছরের পর বছর শূন্য রাখা হচ্ছে। এতে পছন্দের লোকেরাই নিয়োগ পাচ্ছেন; কিন্তু তাঁরা যাতে ভুলক্রমেও স্বাধীন সত্তায় কাজ না করতে পারেন, সে জন্য ‘দায়িত্বপ্রাপ্ত’ হিসেবে একটি অদ্ভুত পরিভাষা উদ্ভাবন করা হয়েছে। উপসচিবদের দিয়ে যুগ্ম সচিব, অতিরিক্ত সচিব ও সচিবের কাজ করানো হচ্ছে। আমরা মনে করি, বিচার বিভাগের নৈতিকতা ও মনোবল পঙ্গু কিংবা প্রতিবন্ধী করে রাখতে এই ঝুলন্ত অব্যবস্থা তৈরি করা হয়েছে। 
অনেক নিষ্ঠুর মা-বাবার পরিচয় আমরা পাই, যাঁরা ভিক্ষাবৃত্তি করানোর জন্য নিজ সন্তানকে পঙ্গু করতে তাঁদের বুক কাঁপে না, চোখের লজ্জা তাঁদের থাকে কি না, সেই প্রশ্ন অবান্তর। বিচার প্রশাসন প্রতিবন্ধী হতে চলেছে। 
এ দেশে বিচার বিভাগের স্বাধীনতা যাতে প্রাতিষ্ঠানিক রূপ না পেতে পারে, সে লক্ষ্যে শাসকগোষ্ঠীর (প্রধানত আওয়ামী ও বিএনপি নামীয় শক্তি) সুচতুর কৌশল সব সময় সক্রিয় থাকে। বিচার বিভাগ পৃথক্করণ মেনে নেওয়ার বাহবা ক্ষমতাসীন দল ষোলোআনাই ভোগ করতে চায়। কিন্তু তারা তাদের আলোচ্য কদর্য ও কুৎসিত রূপটি নেকাবের আড়ালে ঢেকে রেখেছে। বোমা মারলেও বিএনপির পেট থেকে এ বিষয়ে কথা বের হবে না। সুপ্রিম কোর্ট প্রাতিষ্ঠানিকভাবে এটা দেখেও না দেখার ভান করছেন কিংবা সুচিন্তিতভাবে সরকারকে মদদ জুগিয়ে যাচ্ছেন কিংবা ঘণ্টা বাঁধতে ভয় পাচ্ছেন কিংবা দোদুল্যমান রয়েছেন।
আইন ও বিচার ডিভিশনে আইনসচিব, অতিরিক্ত সচিবের একটি করে এবং যুগ্ম সচিবের চারটি স্থায়ী পদ রয়েছে। এটা কি কোনো সুস্থ মানুষ মেনে নেবেন যে, সাড়ে তিন বছর ধরে এই ছয়টি পদ স্থায়ীভাবে শূন্য রাখা হয়েছে কোনো অসৎ মতলব ছাড়াই? 
তিন বছর আগে সুপ্রিম কোর্ট বাংলাদেশ নামের রাষ্ট্রের আইনসচিব পদ শূন্য ঘোষণা করে বলেন, ‘আমরাই এতে উপযুক্ত লোক বাছাই করে নিয়োগ দেব।’ কিন্তু তাঁরা দেননি। এমনকি ওই পদে নিয়োগদানের প্রাথমিক যে শর্ত—চারজন নিয়মিত যুগ্ম সচিব নিয়োগ, সেখানেও অচলাবস্থা চলছে। 
একটি ব্যতিক্রম আছে। সুপ্রিম কোর্ট ও সংস্থাপনের পরামর্শক্রমে দুজন জ্যেষ্ঠ জেলা জজকে ২০০৯ সালের ৩০ এপ্রিল ওই ডিভিশনের যুগ্ম সচিব পদে প্রেষণে নিয়োগ দেওয়া হয়েছিল। এই বিচারকদের একজন সুপ্রিম কোর্টের রেজিস্ট্রার হয়ে হাইকোর্টের বিচারক হয়েছেন। অন্যজন কোটারি মহলের বিরাগভাজন হয়ে আজ নির্বাসিত। যদিও তিনি মুক্তিযোদ্ধা।
তাহলে প্রশ্ন হলো, এ রকমের ঊর্ধ্বতন পদগুলো কীভাবে চালিয়ে নেওয়া হচ্ছে এবং সেখানে আমরা দালিলিকভাবেই একজন উপসচিবের বিশেষ ভূমিকা দেখতে পাচ্ছি। এটা একটা সরকারদলীয় ফাঁদ। বিএনপির আমলে এক বিচারক খালেদা জিয়ার ছবি আইন মন্ত্রণালয়ে তাঁর কক্ষে আগলে রাখতেন। ‘ক্ষমতার কিছু অপব্যবহার করলেও তিনি বিচার প্রশাসনের আদি রীতিতে আঘাত করেননি। কিন্তু এবার তাঁর আওয়ামী উত্তরসূরি তাঁকে ইতিমধ্যে যথেষ্ট ছাড়িয়ে গেছেন।’ এমন কথা শোনা যায়। উপযুক্ত যোগ্যতা নেই, তাহলে কিসের মাপকাঠিতে তিনি সবাইকে টপকালেন! দলবাজি। 
মিজানুর রহমান খান: সাংবাদিক।
mrkhanbd@gmail.com
আগামীকাল পড়ুন: প্রধান বিচারপতি ও আইনমন্ত্রী সংবিধান ভাঙছেন

মঙ্গলবার, ১৯ জুন, ২০১২

প্রধান বিচারপতির নীরবতা ভাঙবে কি


মিজানুর রহমান খান

স্পিকার আবদুল হামিদের রুলিংয়ে একটা অস্বস্তির অবসান ঘটেছে। তবে প্রধান বিচারপতিকে তাঁর করণীয় নির্ধারণ করতে হবে। আমাদের আশঙ্কা, তিনি নীরবতা অবলম্বন করতে পারেন, যদি তা হয় তবে সেটা হবে দুঃখজনক।
বিচারপতি এ এইচ এম শামসুদ্দিন চৌধুরীর বিরুদ্ধে স্পিকার সুনির্দিষ্টভাবে সংবিধানের ৭৮(১) অনুচ্ছেদ লঙ্ঘনের অভিযোগ করেছেন। এই অনুচ্ছেদ বলেছে, সংসদের কার্যধারার বৈধতা সম্পর্কে কোনো আদালতে প্রশ্ন তোলা যাবে না। গত ২৬ মে স্পিকার সংসদে বিচারকের প্রতি ইঙ্গিত করে ‘আমি কি হনুরে’ বলে মন্তব্য করেছিলেন। আলোচ্য বিচারক এর উত্তরে ৫ জুন স্পিকারের উক্তিকে ‘দেশদ্রোহের শামিল’ এবং স্পিকার হিসেবে তাঁর জ্ঞান নিয়ে কটাক্ষ করেও মন্তব্য করেছিলেন। বিচারক, স্পিকার কিন্তু তাঁদের নিজ নিজ অবস্থান তুলে ধরতে ‘যথাযথ প্রক্রিয়া’ অনুসরণে অপারগ থেকেছেন বলে প্রতীয়মান হয়েছে। তবে আলোচ্য বিচারকের আচরণ শুধু স্পিকার ও সংসদকেন্দ্রিক নয়, বেশ কিছুদিন ধরেই তাঁর বিচারকসুলভ আচরণ নিয়ে জনমনে প্রশ্ন ও উষ্মা সৃষ্টি হয়েছিল।
স্পিকার সুপ্রিম কোর্টের সব বিচারপতির কাছেও তাঁদের ‘স্বীয় বিবেচনায়’ বিচারকের আচরণ মূল্যায়নের ভার দিয়েছেন। এরপর তিনি নির্দিষ্টভাবে বলেন, ‘আদালতের এ ধরনের আচরণে কী করণীয় থাকতে পারে, মাননীয় প্রধান বিচারপতি সে বিষয়টি ভেবে যে ব্যবস্থা গ্রহণ করবেন, তাতে আমাদের সমর্থন থাকবে।’ লক্ষণীয় যে, বিষয়টি তিনি ঠিকই একজন বিচারকের ব্যক্তিগত বিষয় নয়, ‘আদালতের’ বিষয় বলেই চিহ্নিত করেছেন।
বিচারপতি শামসুদ্দিনের বিষয়ে সংসদে সুপ্রিম জুডিশিয়াল কাউন্সিল গঠন করার দাবি ওঠার পরে প্রধান বিচারপতি স্পিকারের সঙ্গে অনানুষ্ঠানিকভাবে সাক্ষাৎ করেছিলেন। এর রেওয়াজ নেই। সংবিধান অনুযায়ী, প্রধান বিচারপতির সামনে আনুষ্ঠানিক অর্থে একটি পথ খোলা। আর সেটা হলো, সুপ্রিম জুডিশিয়াল কাউন্সিলের মাধ্যমে আলোচ্য বিচারকের আচরণ তদন্ত করা। এ মুহূর্তে কাউন্সিল প্রধান বিচারপতি মো. মোজাম্মেল হোসেন, বিচারপতি সুরেন্দ্র কুমার সিনহা ও বিচারপতি এম আবদুল ওয়াহাব মিয়াকে নিয়ে গঠিত। তবে প্রধান বিচারপতি বা কেউ চাইলে নিজেকে সরিয়ে রাখতে পারেন। এঁদের একজন সরে দাঁড়ালে বিচারপতি নাজমুন আরা সুলতানা কাউন্সিলে আপনাআপনি অন্তর্ভুক্ত হবেন। 
এখন প্রশ্ন হলো, স্পিকারের অনুরোধে সাংসদরা ‘অপসারণের প্রস্তাব’ প্রত্যাহার করলে কী হবে। সংসদের পক্ষে এ ধরনের একটি আনুষ্ঠানিক প্রস্তাব ঝুলতে থাকলে সংসদ ও বিচার বিভাগের মধ্যে একটি অনাকাঙ্ক্ষিত অবস্থা বজায় থাকতে পারে। সংসদের এ ধরনের প্রস্তাবের মুখে যদি সুপ্রিম জুডিশিয়াল কাউন্সিল সক্রিয় হয়, তাহলে তার কার্যক্রমে এর প্রভাব পড়তে পারে। বিচার বিভাগও বিষয়টিকে একটি পাল্টা মনোভাব হিসেবে গ্রহণ করতে পারে। সুতরাং, অপসারণের প্রস্তাব প্রত্যাহারের উদ্যোগ নিয়ে স্পিকার বিজ্ঞোচিত সিদ্ধান্ত নিয়েছেন। কিন্তু মুশকিল হলো, এই সমাজে এ রকম বিশেষজ্ঞের কোনো অভাব হবে না—যাঁরা স্পিকারের রুলিংয়ের মধ্য দিয়ে আলোচ্য বিচারকের আচরণ-বিতর্কের অবসান চাইবেন। কিন্তু সেটা হওয়া বাঞ্ছনীয় নয়। এর কারণ বহুবিধ। তবে এর মূল কারণটি নির্দিষ্ট করতে স্পিকার সতর্ক ছিলেন। সে জন্য তিনি বলেন, ‘এর ফলে এ ধরনের ঘটনার পুনরাবৃত্তি রোধ করা হয়তো সম্ভব হবে।’ 
স্পিকার সংসদের ফ্লোরে ক্ষুব্ধ সাংসদদের উত্থাপিত অভিযোগকে খণ্ডিতভাবে নিয়েছেন। স্পিকার শুধু তাঁর নিজের ও সংসদের বিষয়ে বিচারকের বক্তব্য আমলে নিয়েছেন। অথচ সেদিন অন্যান্য নাগরিকের বিরুদ্ধে একই বিচারকের ধারাবাহিক অসৌজন্যমূলক আচরণের বিষয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করা হয়েছিল। তোফায়েল আহমেদের ‘স্যাডিস্ট’ কিংবা মুজিবুল হকের জবানিতে বিচারকের ‘মানসিক সামর্থ্য’ নিয়ে প্রশ্ন তোলার বিষয়টি বিচ্ছিন্ন বা আকস্মিক বলে গণ্য হওয়ার নয়, স্পিকার সম্পর্কে এক দিনের একটি উক্তি থেকে উদ্ভূত নয়। স্পিকার সাংসদদের আবেগসঞ্জাত বক্তব্যের প্রতি অবশ্য শ্রদ্ধাশীল থেকেছেন। ওই দিনের বক্তব্যে তিনি কোনো অসংসদীয় শব্দ পাননি। সুতরাং, আলোচ্য বিচারক শুধু আচরণগত নয়, তাঁর ‘মানসিক সামর্থ্য’গত দিক নিয়ে প্রশ্ন উঠেছিল। এভাবে স্পিকার নির্দিষ্টভাবে উল্লেখ না করেও তিনি পরোক্ষভাবে ওই অভিযোগ সমর্থনের ইঙ্গিত করেছেন। বলেছেন, ‘কোনো বিবেচক ব্যক্তি এরূপ উক্তি করতে পারেন কি না, আমার সন্দেহ রয়েছে।’ 
এখানে লক্ষণীয় যে, আলোচ্য বিচারক একক বেঞ্চের নেতৃত্ব দেননি। তিন ধরনের বেঞ্চ গঠিত হতে পারে—একক, দ্বৈত ও তিন সদস্য নিয়ে বৃহত্তর বেঞ্চ। স্পিকার সম্পর্কে যেদিন মন্তব্য ও সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়, সেদিন আলোচ্য বিচারক একটি দ্বৈত বেঞ্চের অন্যতম বিচারক ছিলেন। দ্বৈত বেঞ্চের বিচারকদের ক্ষমতা ও এখতিয়ার কারও চেয়ে কমবেশি নয়। তবে জ্যেষ্ঠ বিচারকের সঙ্গে কনিষ্ঠ বিচারক সাধারণত একমত হন। কিন্তু আমরা তো বেঞ্চ বিভক্ত হতে দেখি। বিশেষ করে, জামিন দেওয়ার মতো মামুলি ঘটনায়ও একাধিক বেঞ্চ বিভক্ত হয়েছে। স্পিকারের বিষয়ে কনিষ্ঠ বিচারক তাঁর জ্যেষ্ঠ বিচারকের বক্তব্যের সঙ্গে ভিন্নমত পোষণ করতে পারতেন। স্পিকার তাঁর রুলিংয়ে বিষয়টি উল্লেখ না করলেও সাংবিধানিকভাবে কনিষ্ঠ বিচারক দায় এড়াতে পারেন না।
স্পিকারের রুলিং প্রধান বিচারপতি কিংবা অন্য বিচারকেরা কীভাবে গ্রহণ করেছেন, তা জনগণের কাছে প্রতীয়মান হতে হবে। আর সে ক্ষেত্রে নীরবতা নিশ্চয়ই কোনো হাতিয়ার বা বর্ম হতে পারে না। স্পিকারের রুলিং প্রমাণ করে যে ব্যক্তিবিশেষের মন্তব্য প্রতিষ্ঠানকে আঘাত করতে পারে। তিনি বলেছেন, ‘সরকারি দল, বিরোধী দল আমাকে সর্বসম্মতিক্রমে স্পিকার নির্বাচিত করেছেন। আমার জ্ঞান-যোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন করা হলে তা সংসদের সব মাননীয় সদস্যের যোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন ওঠে।’ একইভাবে প্রধান বিচারপতি বিবেচনায় নেবেন যে এই একটি বেঞ্চ সাম্প্রতিক কালে বেশ কয়েকজন বিশিষ্ট নাগরিকের সঙ্গে অসৌজন্যমূলক আচরণ করেছে বলে অভিযোগ উঠেছে। এর পরও জনগণ দেখেছে, প্রধান বিচারপতি প্রাতিষ্ঠানিকভাবে এর প্রতি সমর্থন দিয়েছেন। কারণ, তিনি ওই বেঞ্চের এখতিয়ার বদলাননি। সংসদীয় বিস্ফোরণের আগ পর্যন্ত ওই বেঞ্চের বিষয়ে প্রধান বিচারপতির কোনো করণীয় ছিল বলে প্রতীয়মান হয়নি।
আইনজীবী মোজাম্মেল হক রাষ্ট্রপতি জিল্লুর রহমানের কাছে অভিযোগ করেন, আলোচ্য বিচারক তাঁকে ‘বানর’ বলেছেন এবং আরও অনেক আইনজীবীর সঙ্গে অসদাচরণ করেছেন। এটা খুবই তাৎপর্যপূর্ণ যে, বঙ্গভবন থেকে ওই আবেদনটি আইন মন্ত্রণালয়ে এসেছে। আইনমন্ত্রী বলেছেন, এ বিষয়ে তাঁর কিছু করণীয় নেই। তাঁর এই বক্তব্য আইনসিদ্ধ নয়। এর আগে বিচারপতি সৈয়দ শাহীদুর রহমানের বিষয়ে একইভাবে বঙ্গভবন থেকে চিঠি এসেছিল। ওই সময়ে আইন মন্ত্রণালয়ের সংশ্লিষ্ট ডেস্কের একজন জ্যেষ্ঠ বিচারক আমাকে বলেন, তাঁরা তখন চিঠি প্রধানমন্ত্রীর কার্যালয়ে না পাঠিয়ে সরাসরি প্রধান বিচারপতির দপ্তরে পাঠিয়েছিলেন। আইনমন্ত্রী সেই রেওয়াজ অনুসরণ করতে পারেন। 
তবে প্রধান বিচারপতির সামনে অনেক বিকল্প। আলোচ্য বিচারকের বিষয়ে সুপ্রিম জুডিশিয়াল কাউন্সিলকে সক্রিয় হতে দিতে রাষ্ট্রপতির অভিপ্রায় স্পষ্ট বলেই মনে হয়েছে। ৭ জুন রাষ্ট্রপতির কার্যালয়ের সিনিয়র সহকারী সচিব জন্নাতুন নাঈম স্বাক্ষরিত চিঠিতে ওই আইনজীবীর অভিযোগের বিষয়ে আইনসচিবকে লেখা হয়, ‘জনাব এ এইচ এম শামসুদ্দিন চৌধুরীকে বিচার বিভাগ হইতে অপসারণের জন্য দ্রুত কাউন্সিল গঠন করত আনীত অভিযোগের তদন্তপূর্বক ব্যবস্থা গ্রহণের বিষয়ে মহামান্য রাষ্ট্রপতি বরাবর আবেদন করেছেন। বর্ণিত অবস্থায় উক্ত বিষয়ে বিধি মোতাবেক প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা গ্রহণের জন্য আবেদনপত্রের ফটোকপি নির্দেশক্রমে প্রেরণ করা হলো।’ এটা পরিহাসের যে রাষ্ট্রপতির সাড়াদানের পাঁচ দিন পরে অভিযোগকারী আইনজীবীর বিরুদ্ধে আদালত অবমাননার দায়ে সুয়োমোটো রুল জারি করেছেন আলোচ্য বিচারক।
প্রধান বিচারপতি কোনো বিচারককে কাজ না দিতে পারেন, একক বেঞ্চ দিতে পারেন, দেওয়ানি মোকদ্দমা নিষ্পত্তির দায়িত্ব দিতে পারেন। ড. কামাল হোসেনের সঙ্গে আলাপ হলো। তিনি বললেন, ‘সংবিধান লঙ্ঘন খুবই গুরুতর অভিযোগ। বিচারক অনেককে যথাযথ প্রক্রিয়া থেকে বঞ্চিত করতে পারেন, কিন্তু তিনি যেন যথাযথ প্রক্রিয়ার আশ্রয়লাভ থেকে কোনোভাবেই বঞ্চিত না হন।’
স্পিকার বলেছেন, আদালত সম্পূর্ণ স্বাধীন ও নিরপেক্ষ। এই আপ্তবাক্যটি ক্ষমতাসীন দলের মন্ত্রীদের খুবই প্রিয়। কিন্তু এটি সত্য নয়, বরং সাংবিধানিকভাবে বিচারব্যবস্থাকে নির্বাহী বিভাগের মুঠোয় রাখা হয়েছে। স্পিকার বলেছেন, ‘সড়ক ভবন হঠাৎ সরালে এর কার্যক্রম পক্ষাঘাতগ্রস্ত হয়ে পড়বে, যা সরকারকে ক্ষতিগ্রস্ত করতে পারে।’ তাই তিনি বলেন, ‘এ বিষয়গুলো যেন মহামান্য আদালত বিচার-বিবেচনা করেন, সে অনুরোধটুকু সেদিন করেছিলাম।’ কিন্তু এই অনুরোধ তিনি এভাবে করতে পারেন না। তবে বিচার বিভাগ নিয়ে সংসদের অনেক কিছু বলার আছে এবং সেটা বলতে সংসদকে লাগসই উপায় উদ্ভাবন করতে হবে।
১৭০১ সালে স্থির হয়েছিল যে কোনো বিচারক ‘সদাচরণকাল পর্যন্ত’ দায়িত্ব পালন করবেন, রাজার ইচ্ছাধীনে নয়। কিন্তু সেই লড়াইটা থামেনি। আজ এই বাংলাদেশেও চলছে। অভিশংসন ছাড়াও বিচারক অপসারণে ইংল্যান্ড আরও দুটি পন্থা অনুসরণ করত। একটি হলো বিশেষ ধরনের রিট (Scire Facias)। এটি ১৮৩০ সালের পর ব্যবহার হয়নি। আরেকটি ছিল ফৌজদারি তথ্য। ১৯৬৭ সালে এর বিলুপ্তি ঘটে। ১৮০৫ সালে বিশিষ্ট নাগরিকদের মানহানির দায়ে বিচারকের বিচার হয়েছিল ইংল্যান্ডে। বিচারপতি রবার্ট জনসন রাজনৈতিক বিতর্কে জড়িয়েছিলেন। অবিচারকসুলভ মন্তব্যের জন্য তিনি কুখ্যাতি কুড়ান। ২০০৯ সালে মার্কিন কংগ্রেস বিচারক স্যামুয়েল কেন্টকে অপসারণ করেছে। তাঁর বিরুদ্ধে ‘বিচার বিভাগীয় সন্ত্রাসের রাজত্ব’ সৃষ্টির অভিযোগ আনা হয়েছিল।
আলোচ্য বিচারক সাংবিধানিকভাবে দায়িত্ব পালন করছেন কি না, সেই অভিযোগ আমরা অনেকবার তুলেছি। তবে স্পিকারের অব্যবহিত আগে সম্ভবত সবচেয়ে গ্রহণযোগ্যভাবে একই অভিযোগ তুলেছিলেন মাহমুদুল ইসলাম। শ্রদ্ধাভাজন এই সংবিধানবেত্তা শেখ হাসিনার আগের মেয়াদে অ্যাটর্নি জেনারেল ছিলেন। আলোচ্য বিচারক কিছু ভালো কাজও করেছিলেন, কিন্তু তাই বলে সংবিধানের লঙ্ঘন ঘটিয়ে ভালো কাজ কাম্য নয়। 
কারও নাম না নিয়ে জনাব ইসলাম বলেন, ‘কতিপয় বিচারক সুয়োমোটো রুল জারি করতে তাঁদের এখতিয়ার লঙ্ঘন করছেন। কারণ, রুল দিতে হলে কোনো সংক্ষুব্ধ ব্যক্তির আবেদন থাকতে হবে। এ শর্ত আছে সংবিধানের ১০২ অনুচ্ছেদে। কিন্তু সংবিধানের লঙ্ঘন ঘটিয়ে স্বতঃপ্রণোদিতভাবে রুল জারি করা হচ্ছে।’ সাবেক অ্যাটর্নি জেনারেলের কথায়, ‘উদ্দেশ্য হোক না যতই মহৎ, এভাবে সংবিধানের লঙ্ঘন ঘটালে তাতে আইনের শাসন আঘাতপ্রাপ্ত হয়।’ সংবিধানের অভিভাবক হয়ে সুপ্রিম কোর্টের এহেন কর্মকাণ্ডে তিনি বিস্ময় প্রকাশ করেন। আমরা শুধু বলব, প্রধান বিচারপতি এ ধরনের লঙ্ঘনরোধে কোনো ব্যবস্থাই নেননি। একটি লাতিন প্রবচন হলো, নিজের বিষয়ে কেউ বিচারক হতে পারেন না। বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্টে এখন সেটাও ঘটছে। কিন্তু প্রধান বিচারপতি নীরব রয়েছেন। তাই প্রশ্ন, স্পিকারের রুলিংয়ে তাঁর সেই নীরবতা ভাঙবে কি না। এটাই এখন দেখার জন্য আমরা অপেক্ষায় আছি। 
মিজানুর রহমান খান: সাংবাদিক।
mrkhanbd@gmail.com

বৃহস্পতিবার, ৭ জুন, ২০১২

সংসদ ও সুপ্রিম কোর্টের জবাবদিহি

মিজানুর রহমান খান


দেশের শীর্ষস্থানীয় আইনজীবীরা পারস্পরিক শ্রদ্ধাবোধ বজায় রেখে স্পিকার-বিচারপতির মধ্যকার চলতি টানাপোড়েনের সুরাহা চেয়েছেন। বোধসম্পন্ন যে কেউ সেটাই আশা করবেন। কিন্তু যে বিষয়টি দ্রুত চাপা পড়ে যাবে, সেটি হলো সংসদ ও বিচার বিভাগের জবাবদিহির প্রশ্ন। সংসদ আইন পাস করে। সংবিধানের সঙ্গে তা ঠোক্কর খেলে আদালত তা বাতিল করেন। তাই সংসদের জবাবদিহি আদালত নিশ্চিত করেন। ভারতের সংসদ দুই শতাধিক আইন পাস করে বলেছে, এর বৈধতা আদালত পরীক্ষাই করতে পারবেন না। সুতরাং সেখানে সংসদ বনাম বিচারালয়—একটা বিতর্ক চলে। কিন্তু আমাদের বিতর্ক সেই ঘরানার নয়।
ভারত নির্জীব সংসদীয় অভিশংসনব্যবস্থাকে সক্রিয় করতে ‘দ্য জুডিশিয়াল স্ট্যান্ডার্ডস অ্যান্ড অ্যাকাউন্টিবিলিটি বিল, ২০১০ এনেছে। এতে আচরণবিধির লঙ্ঘনকে দ্রুত আমলে নিতে অবিচারক সদস্যদের দিয়ে একটি ওভারসাইট (সতত পর্যবেক্ষণ) কমিটি গঠনের প্রস্তাব করা হয়েছে। আমাদের সুপ্রিম কোর্টে আচরণবিধির কোনো উচ্চারণও দৈবাৎ শ্রুত হয়। আপিল বিভাগের এক সাবেক অতিরিক্ত রেজিস্ট্রার আমাকে বলেছিলেন, ‘আচরণবিধির অস্তিত্ব সুপ্রিম কোর্ট স্বীকার করে না। সে কারণে এর কোনো প্রজ্ঞাপন জারি করা হয়নি।’ তাঁর কথা উড়িয়ে দিতে পারি না। কোনো প্রধান বিচারপতি আজ পর্যন্ত একটা অভ্যন্তরীণ প্রক্রিয়া উদ্ভাবন করতেও রাজি হননি। সদাচরণের পরিপন্থী কোনো কাজ সেখানে দেখার মতো কেউ আছেন বলে জনগণের কাছে কখনোই প্রতীয়মান হয় না।
সুপ্রিম জুডিশিয়াল কাউন্সিলকে অবশ্যই আলোচ্য বিচারপতির আচরণ তদন্ত করে দেখতে হবে। তদন্তে তিনি দায়মুক্ত হলেই কেবল বিচারিক কাজ চালাতে সমর্থন পেতে পারেন। একই সঙ্গে অভিযোগকারীদের সঙ্গে তাঁর বেঞ্চকেন্দ্রিক কোনো স্বার্থের সংঘাত আছে কি না, তা-ও তদন্তে বেরিয়ে আসবে। প্রধান বিচারপতি এ বিষয়ে রাষ্ট্রপতির কাছে চিঠি লিখলে তা সঠিক পদক্ষেপ হবে। সুরঞ্জিত সেনগুপ্ত আলটিমেটামের তিন দিনকে ৩০ দিন পড়তে বলেছেন। এখন রাষ্ট্রপতিরও ভাবমূর্তি উজ্জ্বল হতে পারে, তিনি যদি এ বিষয়ে প্রধানমন্ত্রীর পরামর্শ চান। স্পিকার আবদুল হামিদের রুলিং পর্যন্ত অপেক্ষার বিষয়টি প্রধানমন্ত্রী বা প্রধান বিচারপতির তরফে বিবেচ্য হওয়া অগ্রহণযোগ্য মনে হয়।
সংসদের ফ্লোরে যে অভিযোগ উঠেছে, তার তদন্ত করা না হলে দেশের সাংবিধানিক ব্যবস্থার প্রতি মানুষের আস্থা আরও নাজুক হতে থাকবে। স্পিকারের প্রতি অশালীন মন্তব্যের কারণেই আলোচ্য বিচারকের আচরণ আজ উত্তপ্ত বিতর্ক ও মনোযোগের কেন্দ্রবিন্দুতে পরিণত হয়েছে। কিন্তু অনেক আগে থেকেই তাঁর বিরুদ্ধে আচরণবিধি লঙ্ঘনের অভিযোগ ছিল। স্পিকার কি নাগরিক গোত্রের লোক নন বলেই আজ আলটিমেটামের বোল ফুটল? নাগরিক এমনকি সরকারি কর্মকর্তা-কর্মচারীদের বিরুদ্ধে অসংগত আচরণ করা নিয়ে সংসদ সামান্য উদ্বেগ দেখায়নি। স্পিকার নিজে আক্রান্ত না হলে কি রুলিং মিলত? এই পর্ব চুকে গেলে সুপ্রিম কোর্ট নিয়ে সংসদ কি আর মাথা ঘামাবে না? কয়েক শ বিচারিক আদালতের বিচারক বদলির ক্ষেত্রে যে ভয়ানক অনিয়ম চলছে, তার দায় মুখ্যত প্রধান বিচারপতির। বিদায়ী প্রধান বিচারপতি সংসদে সৌজন্য পরিদর্শনে এসেছিলেন বটে। কিন্তু ইস্যুটি আজও জ্বলন্ত।
ব্যারিস্টার মওদুদ আহমদ সংসদে বিচারকবিরুদ্ধ বক্তব্য সমর্থন করেছেন। এমনকি তিনি বাহাত্তরের সংবিধানের অভিশংসনের বিধান ফিরিয়ে আনতে অভিমত দিয়েছেন। কিন্তু শেষোক্ত অবস্থানের জন্য তিনি তাঁর দল থেকেও কোনো বাহবা পাবেন না। আইনজীবীর চেয়ে তাঁর রাজনৈতিক পরিচয় যে বড়, এটা তারই প্রমাণ। প্র্যাকটিস-নির্ভর রাজনীতিকেরা মওদুদ বা সেনগুপ্তকে সমর্থন করেননি, করবেন না।
সুরঞ্জিত সেনগুপ্তের কথায়, সংবিধানের দুই প্রণেতা ড. কামাল হোসেন ও ব্যারিস্টার আমীর-উল ইসলাম কাউন্সিল পরিহার করে বাহাত্তরের সংবিধানে ফিরে যেতে চান না। গতকাল এ নিয়ে আমি টেলিফোনে কথা বলি আমীর-উল ইসলামের সঙ্গে। তিনি বলেন, ‘এ বিষয়ে আলাপ-আলোচনার সুযোগ যদিও থাকে, তাহলেও একটা প্রশ্ন জনমনে আন্দোলিত হতে পারে। কারণ, সংসদে যেভাবে পাঁচ মিনিটে অভিশংসনব্যবস্থা ফিরিয়ে আনার হুমকি এসেছে, তাতে সংশয় দেখা দিতে পারে যে তাহলে পরে পাঁচ মিনিটেই বিচারপতির বিচার হবে কি না।’ কিন্তু কথা হলো, ঘুমন্ত জুডিশিয়াল কাউন্সিল সীমাহীন দায়মুক্তির যে স্বাধীনতা ভোগ করছে, সেই স্বাধীনতা আর কত দিন টিকবে? ৩৫ বছরে এক বিচারককে অপসারণে একটি অস্পষ্ট সুপারিশ করা ছাড়া কাউন্সিলের অন্য সাফল্য নেই।
বিদ্যমান কাউন্সিল আইনগতভাবে দুদকের চেয়েও দুর্দশাগ্রস্ত। কারণ, উচ্চপদস্থ সরকারি কর্মকর্তার বিষয়েও তদন্ত শুরু করতে দুদক প্রধানমন্ত্রীর মুখাপেক্ষী নয়। দুদকের কাছে বিচারপতিদের কথিত দুর্নীতির বিষয়ে একটি ফাইল আছে। একজন কর্মরত বিচারকের বিরুদ্ধে তদন্তের মনস্থির করেছিল কমিশন। পরে তারা ভয়ে নড়েনি। সংসদের উচিত তাদের ভয় তাড়ানো। কাউন্সিল প্রতিনিয়ত প্রমাণ দিচ্ছে, অন্যান্য সাংবিধানিক পদধারীসহ সুপ্রিম কোর্টের শতাধিক বিচারকের আচরণ দেখভালের দায়িত্ব পালনে তারা অক্ষম। বিচারপতি এ এইচ এম শামসুদ্দিন চৌধুরী বিবেকের কাছে বিচারকের দায়বদ্ধতার যে পূত যুক্তি দিয়েছেন, তা সর্বজনীন। এর সীমা নিঃসীম। কিন্তু আমরা তো তার দিকে তাকিয়ে থাকতে পারি না। সংসদ যতই পচে যাক, হোক না পুলিশের মতো, তাই বলে ‘সংসদ হইতে বিচারকদের দূরে থাকার’ পরামর্শ কাম্য হতে পারে না। যে প্রধানমন্ত্রীর জীয়নকাঠিতে সুপ্রিম কোর্টতুল্য কাউন্সিল প্রাণ পায়, সেই প্রধানমন্ত্রী তো সংসদের সৃষ্টি। জ্যেষ্ঠ আইনজীবীদের অনেকের আশঙ্কা, সংসদকে অপসারণের ক্ষমতা দেওয়া হলে তদবির সর্পফণা তুলতে পারে। কারণ ‘তিন শ সাংসদের কাছে তিন শ ফোন’ আছে। তাহলে বার-বেঞ্চ ব্যবস্থা নিক। বারের সভাপতি হিসেবে বিচারক নিয়োগ দিয়ে তৃপ্তির ঢেঁকুর তুলেছিলেন শফিক আহমেদ। আইনমন্ত্রী হয়েই তিনি সেই জুডিশিয়াল কমিশন বিলোপ করেন। তাহলে সান্ত্বনা কোথায়?
বার-বেঞ্চ সম্পর্ক বহু ক্ষেত্রে ভেঙে টুকরো হয়ে আছে। স্পিকারকে রাষ্ট্রদ্রোহী বলার পর সরকারি দলের সাংসদেরা ক্ষোভে ফেটে পড়েছেন। কারণ, তাঁরা স্পিকারকে নিজেদের একান্ত দলের লোক ভাবেন। তিনি সংসদের অবিচ্ছেদ্য অংশ। আমরা এমন কোনো জীবিত সংসদ কল্পনা করতে পারি না, যেখানে স্পিকার থাকবেন, বিরোধী দলের নেতা থাকবেন না। কিন্তু আমাদের সরকারি দলের কাছে বিরোধী দলটাই যত নষ্টের গোড়া। ফজলুল হক আমিনীর মামলায় এখতিয়ার-বহির্ভূতভাবে বিরোধীদলীয় নেতাকে রাষ্ট্রদ্রোহের অভিযোগে অভিযুক্ত করেছিলেন বিচারপতি শামসুদ্দিন চৌধুরী। তখন আমরা এই মুখগুলোকেই তাঁদের ‘মহান সংসদের’ মর্যাদা রক্ষায় ঘর্মাক্ত হতে দেখিনি। অবশ্য, তখন বেঞ্চ থেকে একটা ভালো উদ্যোগ নেওয়া হয়েছিল।
আমীর-উল ইসলাম, রোকনউদ্দিন মাহমুদ, নুরুল ইসলাম এবং সুপ্রিম কোর্ট বারের তৎকালীন সভাপতি খন্দকার মাহবুব হোসেন ও সম্পাদক ব্যারিস্টার এম বদরুদ্দোজা চেম্বারে গিয়ে ওই বিচারপতির সঙ্গে সাক্ষাৎ করেছিলেন। খালেদা জিয়া সম্পর্কে নিবৃত্ত হতে তাঁরা অনুরোধ করেছিলেন। স্পিকারের বিরুদ্ধে বিতর্কিত মন্তব্যকালে একইভাবে সাবেক আইনমন্ত্রী আবদুল মতিন খসরু ও আইনজীবী আনিসুল হক চেষ্টা করেছিলেন। বহু আইনজীবী ওই বেঞ্চে নানাভাবে নিজেদের আহত বোধ করেন। 
সুপ্রিম কোর্ট বার তখন সাত বনাম সাত অনুপাতে বিভক্ত ছিল। যদিও সভাপতি ও সম্পাদক ছিলেন বিএনপির। বারের সভায় সতর্ক এজেন্ডা আনা হয়েছিল ‘হাইকোর্টের জনৈক বিচারকের বিচারকসুলভ আচরণ প্রসঙ্গে’। কিন্তু আওয়ামী আইনজীবীরা তা চাপা দেন। সেদিন উপযুক্ত ব্যবস্থা নিলে আজকের পরিস্থিতি হয়তো দেখতে হতো না। সুতরাং, চাপাচাপির পুনরাবৃত্তি কাম্য নয়। সেই এজেন্ডা এখনো মুলতবি রয়েছে। যাঁরা সংসদকে ভয় পান, তাঁরা পারলে বারে সিদ্ধান্ত নিয়ে দেখান। প্রধান বিচারপতি বিচারকদের কার্য বণ্টন করেন। কে কার সঙ্গে বসবেন এবং কোন এখতিয়ারে দায়িত্ব পালন করবেন, সেটা নিরঙ্কুশভাবে প্রধান বিচারপতি নির্ধারণ করেন। এ নিয়ে বিভিন্ন সময়ে বিভিন্ন কথা উঠেছে। কিন্তু আমাদের ‘মহান সংসদে’ কেউ এ নিয়ে কোনো গোপন বৈঠক ডাকারও তাগিদ অনুভব করেননি।
হাইকোর্টে ফৌজদারি ও রিট মোশনের এখতিয়ারকেই সবচেয়ে আকর্ষণীয় মনে করা হয়। কারণ, রুলের ফোয়ারা ছোটানো এবং অন্তর্বর্তীকালীন আদেশ প্রদান করার চমক অন্য এখতিয়ারে সেভাবে নেই। আমরা দেখেছি, রাজনৈতিকভাবে আশীর্বাদবঞ্চিত বলে প্রতীয়মান হওয়া বিচারকেরা অনেক সময় এরূপ মোশন ক্ষমতা পান না। আবার কোনো বিচারক বিতর্কিত কিংবা অক্ষম হয়ে পড়লে প্রধান বিচারপতিরা এ ধরনের ক্ষমতা তাঁদের দেন না। উপরন্তু, এই এখতিয়ার সাধারণত কোনো বেঞ্চকে একনাগাড়ে দীর্ঘ সময় দেওয়া হয় না। কিন্তু আলোচ্য বিচারক এই ক্ষমতা দীর্ঘ সময় ধরে অনুশীলন করছেন। মিডিয়ায় তাঁর আচরণ নিয়ে সুনামি চলতে থাকলেও প্রধান বিচারপতিকে আমরা উদাসীন থাকতে দেখেছি। 
বিচারকদের জবাবদিহি বিমূর্ত নয়, ছুঁয়ে দেখার বিষয়, সেটা প্রতিষ্ঠিত হোক। এই সরকারের আমলেই এক দিনে একটি বেঞ্চ কয়েক শ জামিন দিয়েছেন। জামিন পাওয়া লোকদের মধ্যে খুন ও ধর্ষণের দায়ে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডপ্রাপ্ত আসামিরাও ছিল। কিন্তু একটি বাস পোড়ানোর অভিযোগে অভিযুক্ত ৩৩ নেতার জামিন দিতে এ পর্যন্ত প্রায় এক ডজন বিচারককে সম্পৃক্ত হতে হলো। গতকাল তাঁরা কেন জামিন পেলেন, আগে কেন পেলেন না, এর কোনো জবাব মিলবে কি? এসব তো মানুষ বোঝে। টিআইবি যখন আদালতের দুর্নীতি নিয়ে প্রতিবেদন প্রকাশ করল, তখন সুপ্রিম কোর্ট প্রাতিষ্ঠানিকভাবে উদার হতে পারেননি। 
আচরণবিধিতে লেখা আছে, প্রধান বিচারপতি চাইলে হাইকোর্টের বিচারকেরা সম্পদের বিবরণী দেবেন। কিন্তু প্রধান বিচারপতি চাইছেন বলে আমরা জানতে পারি না। জবাবদিহির কোনো ব্যবস্থা নেই। কর্মরত, অবসরপ্রাপ্ত, একাডেমিক ও সংসদ সদস্যের সমন্বয়ে কাউন্সিলকে ঢেলে সাজানো যেতে পারে। বিচারপতিদের বিচারের ক্ষমতা সংসদকেই দিতে হবে। তবে সে ধরনের প্রস্তাবের প্রাথমিক নোটিশ মাত্রই ওই কাউন্সিলের কাছে পাঠাতে হবে। এভাবে একটা ভারসাম্যমূলক ব্যবস্থা প্রবর্তনের কথা ভাবা যায়। কিন্তু আমি বিশ্বাস করি, সংসদ, বার ও বেঞ্চের যে বৈশিষ্ট্য গড়ে উঠেছে, তাতে এসব বিষয় নিয়ে আলোচনার সত্যিই কোনো পরিবেশ নেই! (শেষ)
মিজানুর রহমান খান: সাংবাদিক।
mrkhanbd@gmail.com

সুপ্রিম জুডিশিয়াল কাউন্সিল গঠনের দায় কার


জাতীয় সংসদে সংবিধান লঙ্ঘনের দায়ে বিচারক অপসারণে সুপ্রিম জুডিশিয়াল কাউন্সিল গঠনে দৃশ্যত বিচার বিভাগকে তিন দিনের আলটিমেটাম দেওয়া একটা আশ্চর্য ঘটনা। এটা অজ্ঞতাপ্রসূত ধরব না, তিরটা যেন ছোড়া হয়েছে প্রধানমন্ত্রীকে বাঁচাতে। জনগণের চোখে প্রধান বিচারপতি প্রশ্নবিদ্ধ হলে আমাদের বিজ্ঞ সাংসদদের মনে হয়, অতটা ক্ষতি নেই। প্রধানমন্ত্রীর ভাবমূর্তিটা উজ্জ্বল থাকলেই হলো। আর সে কারণেই প্রধানমন্ত্রীর পরিবর্তে প্রধান বিচারপতিকে আলটিমেটাম দেওয়া। রাষ্ট্রপতির প্রতি আহ্বানও কম উচ্চারিত থেকেছে।
দপ্তরবিহীন মন্ত্রী সুরঞ্জিত সেনগুপ্তের একটি মন্তব্য বেশ খাসা। মানুষকে তাঁরা যে বোকা ভাবেন, এটা তারই প্রমাণ। সংবিধানের পঞ্চদশ সংশোধনী সংশোধনসংক্রান্ত সংসদীয় বিশেষ কমিটির কো-চেয়ারম্যান হিসেবে প্রথম যে রিপোর্ট তৈরি করা হয়েছিল, তাতে তত্ত্বাবধায়ক সরকারব্যবস্থা যেমন, তেমনি বাহাত্তরের সংবিধানে বিচারক অপসারণসংক্রান্ত অভিশংসনের বিধান ফিরিয়ে আনার প্রস্তাব ছিল। কিন্তু পরবর্তী সময়ে দুটোই বাদ পড়ে। আর এখন সুরঞ্জিত সেনগুপ্ত হুমকি দিয়েছেন, সংসদ চাইলে পাঁচ মিনিটের মধ্যে অভিশংসনের বিধান সংবিধানে প্রতিস্থাপন করতে পারে। ভাবখানা হলো, যদি তাদের হুমকিতে কাউন্সিল গঠিত হয় বা না হলেও তাদের অভিযুক্ত বিচারক পদত্যাগ করেন, তাহলে আর অভিশংসনের ব্যবস্থা আনবেন না। এমনকি প্রধান বিচারপতি যদি তাঁর এখতিয়ার হ্রাস করেন, তাহলেও তাঁরা কৃতার্থ থাকবেন। এই নিয়ে সংসদে বিতর্ক যা হলো, তাতে বর্তমান সংসদের চিন্তার দেউলিয়াত্ব প্রকটভাবে ফুটে উঠেছে। বিচার বিভাগের এবড়োখেবড়ো স্বাধীনতার প্রশ্নে তাদের কোনো দায় নেই। সাবেক অ্যাটর্নি জেনারেল মাহমুদুল ইসলামের কনস্টিটিউশনাল ল অব বাংলাদেশ-এর নতুন সংস্করণে সুপ্রিম কোর্টের একটি ধূসর প্রচ্ছদ ঠাঁই পেয়েছে। এর ঔজ্জ্বল্য যাতে ফেরে, তা নিয়ে তাদের কোনো মাথাব্যথা দেখা যায়নি।
জাতীয় সংসদের স্পিকার আবদুল হামিদ এবং হাইকোর্টের বিচারপতি এ এইচ এম শামসুদ্দীন চৌধুরীর বক্তব্যকে কেন্দ্র করে উদ্ভূত পরিস্থিতির পটভূমিতে আমাদের জাতীয় সংসদ যদি অভিশংসনের বিধান ফিরিয়ে আনতে পারে, সেটা হবে একটি যুগান্তকারী ঘটনা। গত সাড়ে তিন বছরে ব্যক্তিগত দায় মূল্যায়ন করলে তাঁদের উভয়ের কিছু ভালো ভূমিকা আমরা দেখেছি। তাঁদের যথেষ্ট প্রশ্নবিদ্ধ এবং পক্ষপাতিত্ব ভূমিকাও আমরা দেখেছি। সার্বিক বিচারে এই বিতর্ককে আমরা দুই প্রতিষ্ঠানের ঐতিহ্যগত লড়াই হিসেবে দেখতে পারলে বাধিত হতাম। এর আগে প্রায় দেড় শ বিচারককে ডিঙিয়ে ঢাকার জেলা জজ পদে পদোন্নতি দিলে সংসদীয় কমিটি সুপ্রিম কোর্টের রেজিস্ট্রারকে বক্তব্য দিতে আহ্বান জানালে একটা দ্বন্দ্ব হয়েছিল। সুপ্রিম কোর্টের কোনো কর্মকর্তাও সংসদে যেতে বেঁকে বসেন, যা ছিল অগ্রহণযোগ্য। পরে আমরা দেখি, সেই জেলা জজ সংসদের বস্ফািরিত চোখের সামনে হাইকোর্টের বিচারক হিসেবে শপথ নেন। কিন্তু সংসদের তাতে মর্যাদার হানি ঘটেনি। স্পষ্টতই স্পিকার বলেই তাঁদের গায়ে ফোসকা পড়েছে। এর সঙ্গে তাই প্রতিষ্ঠান শক্তিশালীকরণের বা জনস্বার্থের সম্পর্ক ঠুনকো কিংবা নেই বললেই চলে। 
১৯৫৬ সালে প্রথম সংবিধান লিখতে বসে নীতিনির্ধারকেরা বিভক্ত হয়ে পড়েছিলেন। বিচারক অপসারণে অভিশংসন, নাকি সুপ্রিম জুডিশিয়াল কাউন্সিল? কাউন্সিল-প্রথার পক্ষে যুক্তি ছিল, নব্য রাষ্ট্র পাকিস্তানের নবীন সাংসদেরা বিচারক অপসারণের মতো বড়দের খাবার হজম করতে পারবেন না। শেষ পর্যন্ত বিশ্বের উন্নত গণতান্ত্রিক দেশের রীতি মেনে সংসদীয় অভিশংসন-প্রথা গ্রহণ করা হয়। কিন্তু ১৯৬২ সালে আইয়ুব খান প্রথমবারের মতো কাউন্সিল প্রবর্তন করেন। এই ব্যবস্থার বড় সুবিধাভোগী সামরিক শাসকেরা। কারণ, সামরিক শাসনে সংসদ থাকে না। আর সংসদ না থাকলে অভিশংসন-প্রথা সচল হওয়ার প্রশ্ন আসে না। ১৯৭৫ সালে চতুর্থ সংশোধনীতে প্রথম অভিশংসনব্যবস্থা বিলুপ্ত করা হয়। কেবল নোটিশ দিয়ে বিচারক অপসারণের বিধান কায়েম করা হয়েছিল। জিয়াউর রহমান ১৯৭৭ সালে সামরিক ফরমান দিয়ে বাংলাদেশের সংবিধানে সুপ্রিম জুডিশিয়াল কাউন্সিল আমদানি করেন। বড় বিস্ময়ের সঙ্গে লক্ষ করি, বাংলাদেশের বিচার বিভাগ ও সংসদীয় মহলে এই অনগ্রসর ও অকার্যকর ব্যবস্থা সম্পর্কে জোরালো অনাস্থা নেই। দুই বড় দলের বড় নেতারাও এর সমর্থক।
আজ সংসদকে যদি আলটিমেটামে বিশ্বাস করতে হয়, তবে সেটা প্রধানমন্ত্রীকে দিতে হবে, প্রধান বিচারপতিকে নয়। সংবিধানের ৯৬ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী প্রধান বিচারপতি ও পরের দুজন জ্যেষ্ঠ বিচারককে নিয়ে সুপ্রিম জুডিশিয়াল কাউন্সিল আপনাআপনি গঠিত হয়ে আছে। এটা কখনো গঠন করার প্রশ্ন আসে না। প্রশ্ন আসে কার্যধারা শুরু করতে বৈঠকে বসার। প্রথম আলোসহ গতকাল অনেক পত্রিকা বড় করে শিরোনাম ছেপেছে, ‘সুপ্রিম জুডিশিয়াল কাউন্সিল গঠনের দাবি’। সাংসদদের এমন বক্তব্য শুনে সাধারণ মানুষের ধারণা হবে, এই কাউন্সিল গঠন করার দায়িত্ব প্রধান বিচারপতির। আর প্রধান বিচারপতির অবস্থা এ ক্ষেত্রে আরও নাজুক। কারণ, তিনি পত্রিকায় বিবৃতি দিতে পারবেন না। সংসদকে বলতে পারবেন না যে সুপ্রিম জুডিশিয়াল কাউন্সিল গঠনে তাঁর এখতিয়ার নেই। অথচ সমস্যা যেখানে, সেই প্রধানমন্ত্রী থেকে যাবেন ধরাছোঁয়ার বাইরে। এমনকি তাঁর গায়ে বিতর্কের কালিমাটুকুও লাগবে না। মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত আসামিদের ক্ষমাকে রাষ্ট্রপতির ক্ষমা হিসেবে চালিয়ে দেওয়া হয়। এর দায় নিরঙ্কুশভাবে একজন প্রধানমন্ত্রীর। টেলিভিশনে জনগণ দেখেছে, স্পিকারের বক্তব্যকে কেন্দ্র করে যখন বক্তব্যের সূচনা ঘটে, তখন প্রধানমন্ত্রী তাঁর আসনে বসা ছিলেন। একটু পরে তিনি চলে যান। এখন অনেকেরই চিন্তাভাবনা, এই বিতর্কে প্রধানমন্ত্রী কী অবস্থান নেবেন।
সংবিধানের ৭০ অনুচ্ছেদ প্রধানমন্ত্রীর প্রতি সাংসদদের আনুগত্য নিরঙ্কুশ করেছে। সংবিধানের ৯৬ অনুচ্ছেদ তাহলে কী? নিরাপদে এটুকু বলতে পারি, বিচারকসহ সব সাংবিধানিক পদধারীর বিরুদ্ধে কোনো প্রকারের ব্যবস্থা নিতে হলে প্রধানমন্ত্রীর সবুজসংকেত লাগবেই।
সড়ক ভবন দ্রুত হস্তান্তর প্রশ্নে স্পিকার আবদুল হামিদ গত ২৯ মে বলেছেন, ‘সরকার কিংবা বিচার বিভাগ কারোরই এমন ভাবসাব হওয়া ঠিক নয় যে, আমি ক্ষমতা পেলাম একটা কিছু দেখাই। আদালতের রায়ে জনগণ ক্ষুব্ধ হলে কিংবা সরকার স্বৈরাচারী হলে উভয়ের বিরুদ্ধে তারা রুখে দাঁড়াতে পারে।’ তবে স্পিকার যে সুরে তা বলেছেন, তা সংসদীয় বিতর্কে অংশ নেওয়ার শামিল বলে প্রতীয়মান হতে পারে। সংসদীয় বিতর্কে অংশ নেওয়ার কোনো সুযোগ স্পিকারের নেই। আবার এও সত্য যে সংবিধানের ৭৮ অনুচ্ছেদে বলা আছে, সংসদে যা বলা হবে, তার বৈধতা নিয়ে আদালতে কোনো প্রশ্ন করা যাবে না। 
প্রাচীন ইংল্যান্ডে পার্লামেন্টের নাম ছিল হাইকোর্ট অব পার্লামেন্ট। কয়েক শ বছর লড়াই শেষে দুই পক্ষের মধ্যে একটা আপসরফা হয়। আদালত ও সংসদ যে যার মতো চলবে। কিন্তু বাস্তবে তো আর সেভাবে চলা সম্ভব নয়। তাই কে বড়, কে ছোট—একটা সরল বিতর্ক এসে যায়। কোনো সন্দেহ নেই, অভিশংসন একধরনের বিচারব্যবস্থা। প্রাচীনকালের সেই হাইকোর্ট অব পার্লামেন্ট, যেখানে বিচারসভা হতো, সেই বিচারসভাই আধুনিক ইতিহাসে অভিশংসন হিসেবে স্থায়ী আসন করে নিয়েছে। সুতরাং, শ্রেষ্ঠত্বের দ্বন্দ্বে বিচার বিভাগের একধরনের আসন রয়েছে। এক অর্থে তারও সার্বভৌমত্ব রয়েছে। কিন্তু স্পিকার-বিচারপতি যে দ্বন্দ্ব দেখা দিয়েছে, তার সঙ্গে এই ধ্রুপদি বিতর্কের সম্পর্ক খুবই আলগা।
সংসদে অনুপস্থিত নাগরিকের বিরুদ্ধে অশালীন বক্তব্য দেওয়া হয়। কিন্তু স্পিকার স্বতঃপ্রণোদিত হয়ে তা এক্সপাঞ্জ করেন বলে দেশবাসী জানতে পারে না। আমাদের অন্যতম আলোকবর্তিকা অধ্যাপক আবদুল্লাহ আবু সায়ীদের না বলা ‘আপত্তিকর’ উক্তিকে কেন্দ্র করে সংসদে উত্তেজনাকর বক্তব্য দেওয়া হয়। অসতর্ক মন্তব্য হতে পারে। ডেপুটি স্পিকার সে জন্য সংসদের বাইরে দুঃখ প্রকাশ করেছেন। কিন্তু সংসদ সদস্যদের সেই অযাচিত আক্রমণ সংসদের কার্যবিবরণী থেকে বাদ দিতে স্পিকার উদ্যোগী হননি। মনে হচ্ছে, আমরা একটা বড় সংকটে খাবি খেতে চলেছি। আর উচ্চতম পর্যায়ের অসৌজন্যমূলক সব বাগিবতণ্ডা তার আগমনী ফুলকি ছড়াচ্ছে। 
আলোচ্য বিচারপতির আচরণগত দিক নিয়ে নাগরিক সমাজে যথেষ্ট জোরালো প্রশ্ন রয়েছে। তাঁর অনেকগুলোয় জনস্বার্থবিষয়ক প্রশংসনীয় আদেশ রয়েছে, তবে তিনি বিতর্কিত হয়েছেন আদালতে নাগরিকদের ঘণ্টার পর ঘণ্টা দাঁড় করিয়ে রেখে। এ ক্ষেত্রে সংবিধানের ৩৫ অনুচ্ছেদ খুবই প্রাসঙ্গিক। এই অনুচ্ছেদ বলেছে, কাউকে লাঞ্ছনাকর দণ্ড দেওয়া যাবে না। এখানে সমস্যা আরও প্রকট। বিচারের আগেই লাঞ্ছনাকর দণ্ড। রিট মামলার বিবাদীকে আদালতে ডেকে দাঁড় করিয়ে রাখার নজির বাংলাদেশে নেই। ইংল্যান্ডের কয়েক শ বছরের ইতিহাসেও নেই। বিশেষ করে, নাগরিকদের প্রতি বিচারকদের অসৌজন্যমূলক মন্তব্য সংবিধানের ৯৬ অনুচ্ছেদের আওতায় প্রণীত আচরণবিধির সুস্পষ্ট লঙ্ঘন। আচরণবিধিতে লেখা আছে, বিচারসংশ্লিষ্ট সবার সঙ্গে বিচারককে অবশ্যই সৌজন্য দেখাতে হবে। সংবিধান ‘নৈতিকতা ও শালীনতা’ বজায় রাখার শর্তে সাংসদ, বিচারকসহ সব নাগরিকের বাকস্বাধীনতার নিশ্চয়তা দিয়েছে।
কদিন আগে একটি মার্কিনি চলচ্চিত্র (ক্লিন্ট ইস্টউড পরিচালিত চেইঞ্জলিং) দেখেছিলাম, তাতে একজন সন্দেহভাজন সিরিয়াল কিলার এজলাসে বসে ছিলেন। বিচারক তাঁকে বক্তব্য দেওয়ার সময়, জনাব সম্বোধন করে তাঁর বক্তব্য দিতে অনুরোধ করেছিলেন। বিচারালয়ে এই পরিবেশ অবশ্যই বজায় রাখতে হবে। আদালতে সৌজন্যতাসংক্রান্ত আচরণবিধি লঙ্ঘনের বহু দৃষ্টান্ত সৃষ্টি হলেও স্পিকার নিয়ে মন্তব্য করার আগ পর্যন্ত সংসদ মুখ বুজে থেকেছে। সরকারি দলের অপছন্দের কেউ কোথাও হেয়প্রতিপন্ন হলে তো কথাই নেই। বিচারপতি এ এইচ এম শামসুদ্দীন চৌধুরী বহু ঘটনায় আলোচিত-বিতর্কিত। আইজিপির চাকরি যায়। ট্রাফিক পুলিশ কান ধরে ওঠবস করে। সৈয়দ আবুল মকসুদকে তিনি মূর্খ ও হরিদাস পাল বলেন। অধ্যাপক আসিফ নজরুল যা বলেননি, তাই ধরে নিয়ে রাষ্ট্রদ্রোহী তকমায় আদালতে ভূষিত হন। একজন ব্যারিস্টারকে জানি, তিনি আদালতকক্ষে লাঞ্ছিত হন। তৎকালীন প্রধান বিচারপতির কাছে নালিশ করেছিলেন। প্রধান বিচারপতি সে জন্য দুঃখ প্রকাশ করেছিলেন। স্পিকার যা বলেছেন, তা নিয়ে আদালতের উষ্মা থাকতে পারে। কিন্তু স্পিকারের বিরুদ্ধে আনা রাষ্ট্রদ্রোহের অভিযোগ অভাবনীয়। কারণ, এই একটি অপরাধ নির্ধারণের দায় শুধু সরকারের। সরকারি ছাড়পত্র না থাকলে রাষ্ট্রদ্রোহের কোনো মামলা আদালত আমলে নিলে তা অবৈধ বলে গণ্য হবে।
(আগামীকাল পড়ুন: সংসদ ও সুপ্রিম কোর্টের জবাবদিহি)।
মিজানুর রহমান খান: সাংবাদিক।
mrkhanbd@gmail.com

রবিবার, ৩ জুন, ২০১২

আবার মার্কিন সপ্তম নৌবহর বিতর্ক


মার্কিন রিপোর্টে তারকাচিহ্নিত স্থানগুলো চীনের ঘাঁটি হিসেবে চিহ্নিত সূত্র: উইকিপিডিয়া
মার্কিন রিপোর্টে তারকাচিহ্নিত স্থানগুলো চীনের ঘাঁটি হিসেবে চিহ্নিত সূত্র: উইকিপিডিয়া
বাংলাদেশে মার্কিন সপ্তম নৌবহরের ঘাঁটি স্থাপনের খবরটি টাইমস অব ইন্ডিয়া গ্রুপের টিভি চ্যানেল টাইমস নাউ এমন একটি প্রেক্ষাপটে সম্প্রচার করেছে, যখন দক্ষিণ চীন সমুদ্র এবং ভারত মহাসাগর সন্নিহিত এলাকার দেশগুলো যুক্তরাষ্ট্র, চীন ও ভারতের প্রভাব থেকে নিজেদের বাঁচানোর কথাই বেশি ভাবছে। বাংলাদেশের পররাষ্ট্র মন্ত্রণালয় খবরের সত্যতা নাকচ করে দিলেও ওই খবরের মনস্তাত্ত্বিক অভিঘাত মিইয়ে যাবে না। খবরটি অস্বীকৃত হলেও আমরা এই অঞ্চলের সমুদ্রসীমা বৃহৎ শক্তির নতুন লীলাক্ষেত্র হয়ে ওঠার দিকটি বিবেচনায় নিতে পারি। উদীয়মান চীনকে চমকাতে এই অঞ্চলে মার্কিন নৌঘাঁটির প্রসঙ্গ গত প্রায় চার দশক ধরেই আলাপ-আলোচনায় আছে। এও সত্য, অতীতের যেকোনো সময়ের তুলনায় ঢাকা-মার্কিন সামরিক সম্পর্কের দহরম-মহরম বেশি। হিলারির সফরকালে সামরিকভাবে তাৎপর্যপূর্ণ একটি চুক্তি হলো এবং এর কয়েক দিন বাদেই মার্কিন কংগ্রেসে বাংলাদেশের কাছে সি-১৩০ বিক্রয়ের প্রস্তাব তুলল মার্কিন প্রতিরক্ষা বিভাগ। শেখ হাসিনা তাঁর আগের জমানায় মার্কিন জঙ্গিবিমান কিনতে গিয়ে বিফল হন।
সপ্তম নৌবহর নিয়ে গত ২৯ মে ওয়াশিংটনে মার্কিন পররাষ্ট্র দপ্তরের উপ-মুখপাত্রকে নিয়মিত প্রেস ব্রিফিংয়ে প্রথম প্রশ্ন করা হয়। জানতে চাওয়া হয় যে, হিলারির ঢাকা সফরকালে সপ্তম নৌবহরের নতুন ঠিকানা কোথায় হবে তা আলোচনায় এসেছিল কি না। উত্তরে বলা হয়, ‘এই বিষয়টি পেন্টাগনের। তবে আমি বিশ্বাস করি না যে এ নিয়ে হিলারি আলোচনা করেছিলেন।’ টাইমস-এর দাবি, ওয়াশিংটনে পররাষ্ট্র দপ্তর ‘অফ দ্য রেকর্ড’ এই খবরের সত্যতা নিশ্চিত করেছে। অথচ ঢাকা নাকচ করল, নীরব রইল ওয়াশিংটন।
খবরটি আরব সাগরের তীরবর্তী মুম্বাইভিত্তিক টিভি চ্যানেলে যখন প্রচার হচ্ছিল, তখন এশীয় প্রতিরক্ষামন্ত্রীরা সিঙ্গাপুরে জড়ো হন। সবারই একটা ধারণা ছিল, মার্কিন প্রতিরক্ষামন্ত্রী লিওন প্যানেট্টা কি বলতে পারেন। মিয়ানমারের হাওয়া বদলের সঙ্গে মার্কিন ঘোষণার একটা যোগসূত্র কোথাও থাকতে পারে। যুক্তরাষ্ট্র ও ভারত মিয়ানমারের মন জোগানোর একটা প্রতিযোগিতায় মশগুল। ভারতের প্রধানমন্ত্রী মনমোহন সিং মিয়ানমার সফর করে সেই বার্তাই পৌঁছে দিলেন। তাঁর সফরের অন্যতম প্রধান উদ্দেশ্য ছিল বেইজিংয়ের সঙ্গে ইয়াঙ্গুনের দীর্ঘ ঐতিহ্যগত শক্তিশালী সম্পর্কের ওপর একটা ছায়া সৃষ্টি করা। 
গত শনিবার এশিয়া সফররত মার্কিন প্রতিরক্ষামন্ত্রী লিওন প্যানেট্টা সিঙ্গাপুরে নিরাপত্তাবিষয়ক সাংরি-লা সংলাপে বলেছেন, ‘বাজেট সংকট সত্ত্বেও পেন্টাগন এশিয়ায় মার্কিন উপস্থিতি বৃদ্ধির নতুন কৌশল বাস্তবায়ন করতে যাচ্ছে। ২০২০ সালের মধ্যে মার্কিন নৌবাহিনীর প্রায় ৬০ ভাগ রণতরি এশিয়া ও প্রশান্ত মহাসাগরীয় অঞ্চলে মোতায়েন করা হবে।’ এই সিদ্ধান্তে চীনের সঙ্গে উত্তেজনা বৃদ্ধির আশঙ্কা করা হলেও বাস্তবে তা তেমন টের পাওয়া যাবে বলে মনে হয় না। তবে এই অঞ্চলে ক্রমবর্ধমান মার্কিন সামরিক উপস্থিতি চীনা নেতাদের শিরঃপীড়ার যে কারণ হবেই, তাতে আর সন্দেহ কী।
মার্কিনদের বর্ণিত চীনা ‘স্ট্রিং অব পার্লস’ কাহিনি আপনাদের শোনাব। তবে প্রসঙ্গক্রমে সন্তুষ্টিচিত্তে বলি, ভারত মহাসাগরে রণকৌশলগত সমীকরণ পরিবর্তনের এক গুরুত্বপূর্ণ ক্রান্তিকালে মিয়ানমারের সঙ্গে সমুদ্রবিষয়ক বিরোধের নিষ্পত্তি ঘটাতে সফল হয়েছে আমাদের সরকার। আমরা ইটলসে মিয়ানমারের সঙ্গে যেভাবে সমস্যার সুরাহা করেছি, সেটাই করতে ইটলসে যেতে ফিলিপাইনকে সাফ না করে দিল বেইজিং। একজন প্রবীণ বিশেষজ্ঞ বলেন, কোনো আন্তর্জাতিক ফোরাম চূড়ান্ত অর্থে শতভাগ আন্তর্জাতিক রাজনীতির মারপ্যাঁচমুক্ত নয়। এশিয়া ও প্রশান্ত মহাসাগরীয় অঞ্চলে যুক্তরাষ্ট্রের নতুন রণতরিভিত্তিক রণনীতির বাতাবরণে বাংলাদেশের সমুদ্র জয়কে তিনি মূল্যায়ন করতে চান।
সেন্ট মার্টিন আর বঙ্গোপসাগরে আঞ্চলিক ও আন্তর্জাতিক পরাশক্তিগুলোর নজর যে প্রখর থেকে প্রখতর হতে থাকবে, সেই তরঙ্গ ইতিমধ্যে আমাদের উপকূলে আছড়ে পড়ছে।
সিঙ্গাপুরভিত্তিক একজন অস্ট্রেলীয় বিশেষজ্ঞ ইটলসের রায়ে একজন চীনা বিচারকের অবস্থানকে দক্ষিণ চীন সমুদ্রে চীনের সরকারি অবস্থানের মিল খুঁজে পেয়েছেন। চীনা বিচারক গাও বাংলাদেশের সপক্ষে অবস্থান নেন। তিনি এমন রীতিতে সেন্ট মার্টিন দ্বীপ-সংশ্লিষ্ট আইনি প্রশ্নের ফয়সালা চান, তাতে সব বিচারক একমত হলে চীনের লাভ হতো। চীনের সঙ্গে দক্ষিণ চীন সমুদ্রের অনেক দ্বীপ নিয়ে ফিলিপাইন ও ভিয়েতনামের মতো দেশগুলোর সঙ্গে সমুদ্রবিরোধ চলছে এবং চীন বিচারক গাও বর্নিত রীতিতেই বিরোধ মেটাতে চাইছে।
চীনের সঙ্গে এই বিরোধে জড়িয়ে আছে তাইওয়ান, মালয়েশিয়া, ব্রুনাই ও সিঙ্গাপুরও। কিছুদিন আগেই সমুদ্রে চীনের বৈরিতায় ক্ষুব্ধ জাপানের পাশে দাঁড়ায় যুক্তরাষ্ট্র। গত বছরে মার্কিন সামরিক বাহিনী এশিয়ার ২৪টি দেশে ১৭২টি নৌ-সামরিক মহড়ায় অংশ নিয়েছে।
২০০৪ সালে যুক্তরাষ্ট্রভিত্তিক প্রতিরক্ষা পরামর্শক সংস্থা বুজ অ্যালেন প্রথমবারের মতো ‘স্ট্রিং অব পার্লস’ শব্দটি ব্যবহার করেন। দক্ষিণ চীন সমুদ্র থেকে ভারত মহাসাগর—চীনারা এর সন্নিহিত দেশগুলোর বন্দর ও সমুদ্রকেন্দ্রিক বাণিজ্য বাগে রাখতে চায়। ২০০৫ সালে ওয়াশিংটন পোস্ট-এর একটি প্রতিবেদন প্রকাশের পর এশিয়ার দেশগুলোতে সাড়া পড়ে। ভারত নতুন করে চীনের প্রতি সন্দিগ্ধ হয়। ওই প্রতিবেদনটি একটি গোপন সামরিক দলিল ছিল। বুজ অ্যালেন একটি মানচিত্রও প্রকাশ করেছিলেন। এতে বঙ্গোপসাগরঘেঁষা মিয়ানমারের কোকো দ্বীপ, চট্টগ্রাম, শ্রীলঙ্কার হামবানতোতা, মিয়ানমারের সিটিউ ও পাকিস্তানের গদরে চীন ঘাঁটি বা সমুদ্রবন্দর নির্মাণের সঙ্গে যুক্ত বলে উল্লেখ করা হয়।
স্ট্রিং অব পার্লসকে যুক্ত করেছে একটি রেখা, এর নামকরণ করা হয়েছে সি লাইনস অব কমিউনিকেশন বা স্লক। এটি ইরান-সন্নিহিত হরমুজ প্রণালি থেকে মালাক্কা প্রণালি হয়ে দক্ষিণ চীন সমুদ্র পর্যন্ত বিস্তৃত। মার্কিন দাবি এই এলাকায় জ্বালানি সংগ্রহই চীনের লক্ষ্য। এই বিষয়ে ২০০৬ সালের জুলাইয়ে পেন্টাগনে কর্মরত মার্কিন বিমানবাহিনীর লে. কর্নেল ক্রিস্টোফার জে. পার্সন তাঁর এক গবেষণাপত্রে চট্টগ্রামে একটি কনটেইনার পোর্টকে চীনের ‘পার্ল’ বা মুক্তা হিসেবে চিহ্নিত করেন। ২০১১ সালের এপ্রিলে ওয়াশিংটন ইনস্টিটিউট ফর নিয়ার ইস্ট পলিসি থেকে প্রকাশিত সমীক্ষায় ক্রিস্টিনা লিন একই চিত্র আঁকেন। মার্কিন প্রতিরক্ষা ও পররাষ্ট্র দপ্তরে চীন বিশেষজ্ঞ হিসেবে পরিচিত মিজ লিন চট্টগ্রামের পাশাপাশি ইরাবতী পরিবহন করিডরকেও ‘পার্ল’ হিসেবে দেখান। এই করিডর মিয়ানমারের মধ্য দিয়ে চীনের ইউনান প্রদেশকে বঙ্গোপসাগরের সঙ্গে যুক্ত করবে বলে তিনি উল্লেখ করেন। 
চট্টগ্রামে গভীর সমুদ্রবন্দর উন্নয়ন এবং মিয়ানমারের ভেতর দিয়ে একটি সড়ক নির্মাণের প্রস্তাবিত পরিকল্পনাকে যুক্তরাষ্ট্র তীক্ষ্ন নজরদারিতে রেখেছে। পররাষ্ট্রমন্ত্রী দীপু মনি বলেছিলেন, বাণিজ্যের জন্য ভারত, নেপাল ও ভুটানের সঙ্গে যে ধরনের চুক্তি হয়েছে, ঠিক একই ধরনের চুক্তির আওতায় তাঁর সরকার চীনকে এর সঙ্গে যুক্ত করতে আগ্রহী।
ঢাকা-বেইজিং শক্তিশালী সম্পর্ক যুক্তরাষ্ট্র ও ভারত উভয়ে স্ট্র্যাটেজিক দিক থেকে উদ্বেগজনক মনে করে। পররাষ্ট্রমন্ত্রী দীপু মনি গভীর সমুদ্রবন্দর নির্মাণে চীনা সম্পৃক্ততা কেবলই অর্থনৈতিক উদ্দেশ্যে বলার পরও তাদের দ্বিধা কাটে না। বাংলাদেশকে প্রয়োজনে পুনঃপুন বলতে হবে, চীন ও ভারতের মধ্যে একটি সেতু হয়েই থাকতে চায় বাংলাদেশ। এবং সে কখনোই সামরিক কাজে এই বন্দর ব্যবহার করতে দেবে না।
৩০ বছরের কূটনীতি পেশায় থাকা একজন রাষ্ট্রদূত যিনি ওয়াশিংটনেও দুই বছর ছিলেন, তিনি বললেন, সরকারি পর্যায়ের কোনো আলাপ-আলোচনায় মার্কিন বা চীনের ঘাঁটির কথা কখনো ওঠেনি।
ড. সি ক্রিস্টাইন ফেয়ার দক্ষিণ এশীয় ভাষা ও সভ্যতার বিষয়ে পিএইচডি করেছেন। তিনি বর্তমানে ওয়াশিংটনে ইউনাইটেড স্টেটস ইনস্টিটিউট অব পিসের সেন্টার ফর কনফ্লিক্ট এনালাইসিস অ্যান্ড প্রিভেনশনের জ্যেষ্ঠ গবেষণা সহযোগী। এই দক্ষিণ এশীয় মার্কিন বিশেষজ্ঞের সঙ্গে ২০০৫ সালে ঢাকায় কথা হয়েছিল। যুক্তরাষ্ট্র-ভারতের ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক আসলে চীনকে ‘কন্টেইন’ বা বাগে রাখা ছাড়া কিছুই নয়—আমার এই মন্তব্যের পিঠে তাঁর বক্তব্য ছিল, ‘ভারত কখনো প্রকাশ্যে বলবে না যে, সে নিজেকে চীনের প্রতিসাম্য হিসেবে দাঁড় করাতে চায়। সেটা ভারতের স্বার্থে যায় না, কারণ সে নিজেও চীনের সঙ্গে সম্পর্কের উন্নয়ন চাইছে।’ একই কথা বেইজিং-ওয়াশিংটনের ক্ষেত্রেও খাটে। মার্কিন প্রতিরক্ষামন্ত্রী লিওন প্যানেট্টা চীনকে নতুন করে সে কারণেই আশ্বস্ত করলেন।
দক্ষিণ এশিয়ায় মার্কিন নৌঘাঁটি স্থাপনের সম্ভাবনা কতটুকু? মিজ ফেয়ার বলেছিলেন, ‘আমি মনে করি এর উত্তর হলো, না। যদিও আমি এ বিষয়ে বক্তব্য দেওয়ার কর্তৃপক্ষ নই।’ তবে তিনি সাধারণভাবে বিশ্বব্যাপী মার্কিন ঘাঁটি অব্যাহত রাখার বিষয়ে বলেছিলেন, বিদেশে স্থায়ী ঘাঁটি ও বন্দরনির্ভরতা যুক্তরাষ্ট্রের বিমান ও নৌসেনারা হ্রাস করে চলেছে। এর কারণ হচ্ছে, স্থায়ী ঘাঁটি গড়ার অনেক রাজনৈতিক ঝুঁকি রয়েছে, এ নিয়ে রাজনৈতিক বিতর্ক ওঠে। এমন অস্থায়ী ঝটিকা ব্যবস্থা রয়েছে যা দিয়ে দরকারে কাজ চালানো যায়।’
১৯৭১ সালে নিক্সন-কিসিঞ্জারের বিতর্কিত ভূমিকা বিশেষ করে সপ্তম নৌবহরের উপস্থিতি বাংলাদেশের জনগণের স্মৃতিতে আজও এক দুঃস্বপ্ন। যুক্তরাষ্ট্রের উদ্যোগে ২০০৯ সালে বহুজাতিক নৌ মহড়ায় সিঙ্গাপুর, জাপান, অস্ট্রেলিয়া ও ভারত অংশ নিয়েছিল। কিন্তু পরের বছর শুধু ভারত ও যুক্তরাষ্ট্র দ্বিপক্ষীয় মহড়ায় প্রথমবারের মতো অংশ নেয়। ওই তিনটি দেশের অংশ না নেওয়ায় ধারণা হয় যে তারা চীনকে চটাতে চায় না। ওই মহড়ার আগে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নৌবাহিনীর প্রধান অ্যাডমিরাল গ্যারি রাফহেট ভারতের ন্যাশনাল মেরিটাইম ফাউন্ডেশনে বলেন, ‘শীর্ষ মার্কিন নেতারা ঘোষণা দিয়েছেন যে, ‘একবিংশ শতাব্দীতে যুক্তরাষ্ট্র এবং ভারত স্ট্র্যাটেজিক অংশীদার হবে। আমি এখানে বলতে চাই যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নৌবাহিনী নির্দিষ্টভাবে দীর্ঘ মেয়াদে ভারতের প্রতি অঙ্গীকারবদ্ধ বন্ধু হিসেবে থাকতে চায়।’ ওই মহড়াতেই কিন্তু মার্কিন সপ্তম নৌবহরের সঙ্গে ভারতের ওয়েস্টার্ন ফ্লিট অংশ নিয়েছিল। সুতরাং ‘সপ্তম নৌবহর’ যথেষ্ট দূরের কোনো বিষয় কি? দিয়াগো গর্সিয়ার মার্কিন ঘাঁটি দিয়ে দরকারি কাজ চলে।
৬ মে ২০১০ নিরাপত্তা বিশ্লেষক বালাজি চন্দ্রমোহন এশীয় টাইমস-এ লিখেছিলেন, ‘ভারতকে কোনো নির্ঘুম রাত কাটাতে হবে না, যুক্তরাষ্ট্র যদি ভারত মহাসাগরে চীনের অনুসৃত “স্ট্রিং অব পার্লস” কৌশল মোকাবিলা করতে চায়। এর মধ্যে রয়েছে দক্ষিণ এশীয় ও ভারত মহাসাগর সন্নিহিত মিত্র দেশগুলোকে তাদের বন্দর নির্মাণ ও তহবিলের সহায়তা দিয়ে মন জয় করা।’ বালাজি অবশ্য স্মরণ করিয়ে দেন, ‘এই কৌশলের মূল কথা হচ্ছে, ভারত মহাসাগর ভারতের নয়।’ ভারতের পররাষ্ট্রমন্ত্রী কৃষ্ণার কণ্ঠেও একই সুর: দক্ষিণ চীন সমুদ্র চীনের নয়।
একজন সাবেক রাষ্ট্রদূত সম্প্রতি দিল্লি সফরে গেলে একজন ভারতীয় অ্যাডমিরাল তাঁকে বলেন, চট্টগ্রামে চীনের নৌঘাঁটি রয়েছে! তাঁর ভুল ভাঙ্গাতে গেলে তিনি নাকি অবাক হননি। আসলে বাংলাদেশের প্রতি ভারতীয় বিশেষজ্ঞ ও নীতিনির্ধারকদের মধ্যে একটা সন্দেহ-সংশয় ও কাল্পনিক ভীতি হয়তো কাজ করে যাবে। তাঁরা ভাববেন, বাংলাদেশ বেইজিং কিংবা ওয়াশিংটন কোনো দিকে ঝুঁকে পড়ল না তো। 
টাইমস নাউ টেলিভিশনের প্রতিবেদনটি মনে হচ্ছে ঘুড়ি উড়িয়ে দেওয়ার মতো। ওই প্রতিবেদনে এই সুর স্পষ্ট যে ঘরের কাছে বিদেশি সেনা-উপস্থিতি ভারতের জন্য অশ্বস্তিকর। মার্কিন সেনাদের অবাধে বাংলাদেশ সফরের ছাড়পত্রসংবলিত ‘সোফা’ (স্টেটাস অব ফোর্সেস এগ্রিমেন্ট) চুক্তির সময় শেখ হাসিনার আগের সরকার বিভক্ত হয়েছিল। তবে বাংলাদেশকে খেলতে জানতে হবে সব তাস। চীনা, ভারতীয় ও মার্কিন তাস খেলতে গিয়ে তাকে নতুন গণতান্ত্রিক প্রতিবেশী মিয়ানমারের প্রতি পশ্চিমা বিশ্বের বাড়তি মনোযোগ মনে রাখতে হবে। এ ব্যাপারে আলোচনাকালে একজন সাবেক প্রবীণ ও অভিজ্ঞ কূটনীতিক বলেছেন, ‘বিশ্ব রাজনীতিতে দেখা গেছে রাজায় রাজায় যুদ্ধ হলে নলখাগড়ার প্রাণ যায়। আমরা আমাদের সমুদ্রকে কেন পরাশক্তির লড়াইয়ের ক্ষেত্র করার সুযোগ দেব? আজ মার্কিনরা ঘাঁটি গাড়লে কাল অন্য কোনো শক্তিও ভর করতে চাইবে।’ কোনো দিকে অহেতুক ঝুঁকে পড়ার কোনো সুযোগ নেই।
মিজানুর রহমান খান: সাংবাদিক।
mrkhanbd@gmail.com

রবিবার, ২৭ মে, ২০১২

গোপন সিডি কেন প্রকাশ করা হচ্ছে না?


বাস পোড়ানোর মামলার অভিযোগ প্রাথমিকভাবে প্রমাণিত হয়েছে—এ কথা বিচারিক আদেশেই লেখা হয়েছে। বিচার ছাড়াই কী করে এটা লেখা সম্ভব হলো, তা হাইকোর্ট বিভাগ খতিয়ে দেখতে পারেন। তবে গতকাল বিরোধীদলীয় পাঁচজন সংসদ সদস্যকে হাইকোর্টের অন্তর্বর্তীকালীন জামিন দেওয়ার প্রেক্ষাপটে আমি একটি অনুরোধ করতে চাই। সেটি হলো, একটি সিডি জাতির সামনে প্রকাশ করা। ওই মামলার অন্য আসামিদের কেন মুক্তি দেওয়া হবে না, সে মর্মে রাষ্ট্র কী অবস্থান নিতে পারে, সে বিষয়ে আমাদের একটা ধারণা আছে। আর সেখানে ওই সিডি হতে পারে একটি বিরাট হাতিয়ার। কারণ, মির্জা ফখরুলেরা বাস পোড়াতে গিয়ে নিজেদের মধ্যে যেসব গোপনীয় সলাপরামর্শ করেছেন, তা নাকি সব বন্দী আছে ওই সিডিতে। অন্তত জামিন নাকচ করে দেওয়া মহানগর হাকিম ও মহানগর দায়রা জজের লেখা আদেশগুলো পড়ে তেমনটাই প্রতীয়মান হয়েছে। 
আমি দুঃখিত যে বাজেট অধিবেশন শুরুর দিনে গতকালের জামিন দেওয়ার ঘটনায় বিচার বিভাগের তেমন স্বাধীনতা দেখি না। স্বাধীনতা দেখতাম ও দেখব, যদি দেখি হাইকোর্ট বিভাগ ‘জনগুরুত্বসম্পন্ন’ বিবেচনায় এ রকম একটি মামলার পূর্ণ বিচার করতে আগ্রহী হতেন বা হচ্ছেন। ৬০ দিনের মধ্যে বিচার শেষ করার আইন বহাল থাকতে সেই আইনে কী করে ছয় মাসের জামিন হতে পারে, সে আরেক প্রশ্ন। বিএনপির জামিন পাওয়া নেতারা দ্রুতই পুরো মামলা কোয়াশ করতে হাইকোর্টে আসবেন। তখন যদি স্থগিতাদেশ আসে, তাহলে তো আর কথাই নেই। আমরা এ রকম চক্কর থেকে বেরোতে চাই। 
সংবিধানে ১১০ নামে একটি অনুচ্ছেদ আছে। এটি বলছে, হাইকোর্ট দরকার হলে বিচারিক আদালত থেকে মামলা প্রত্যাহার করে আনতে পারে। সুপ্রিম কোর্টের উচিত নবতর দৃষ্টান্ত স্থাপনে সচেষ্ট হওয়া। আমরা চাই, জামিন কিংবা কোয়াশ নয়, এ মামলার বিচারিক আদালত হোক হাইকোর্ট। কিন্তু এটা হবে না। কারণ, রাষ্ট্র সত্যকে ভয় পায়। সে নিজের সামন্ত চরিত্র উন্মোচিত করতে চায় না। আর আদালত রাষ্ট্রের অন্তর্গত।
অর্ধডজন সাবেক মন্ত্রী, সাংসদ মাইক্রোবাসে চড়ে এসে নিজেরাই বাসে আগুন দিয়েছেন। এটা কি যেইসেই অভিযোগ! জুতার ফিতা দিয়ে গলায় ফাঁস লাগানোর পুলিশি গল্প আমরা জানি। ক্রসফায়ারের গল্পে আমরা অভ্যস্ত। জজ মিয়াকাহিনি বা বিমানবাহিনীর সাবেক প্রধানকে ঘড়ি চুরির মামলায় অভিযুক্ত করার মতো বিএনপি-মার্কা কাণ্ড সমাজে আকসার ঘটছে। 
এ ধরনের রাজনৈতিক হয়রানিমূলক মামলার আসামিরা জামিন পেলেই বাঁচেন। রাজনীতিক হলে তো কথাই নেই। এবার কত ভুঁইফোড় নেতা, ত্যাগী গণতন্ত্রীর তকমা পাবেন। তারা ছাড়া পেয়ে সাজানো মামলার প্রতিকার চান না বা চাওয়ার ইচ্ছা কিংবা তাগিদ কোনোটাই তাঁদের থাকে না। তবে ২০০২ সালের যে আইনটির আওতায় এবারের ‘রাজনৈতিক হয়রানিমূলক’ মামলাটি করা হয়েছে, সেখানে মিথ্যা মামলা করার শাস্তির বিধান আছে। এর ৬ ধারায় বলা আছে, যদি কেউ ন্যায্য বা আইনানুগ কারণ নেই জেনেও কোনো ব্যক্তির ক্ষতি করার জন্য মিথ্যা মামলা করেন, তাহলে অভিযুক্ত ব্যক্তিকে কমপক্ষে দুই বছর ও অনধিক পাঁচ বছরের সশ্রম কারাদণ্ড দেওয়া যাবে। এজাহারের অভিযোগ সত্য প্রমাণিত হলেও ওই একই দণ্ড। 
ঢাকা মহানগর হাকিমের আদালতে আগামী আগস্টের গোড়ায় ওই মামলার বিচার সম্পন্ন হওয়ার কথা। কিন্তু বিচারিক হাকিম মোহম্মদ এরফান উল্লাহ ‘অভিযোগের প্রাথমিক সত্যতা প্রমাণিত হয়েছে’ বলে উল্লেখ করেছেন। সাংসদ মাহবুব উদ্দিন খোকন কী অপরাধ করেছেন, তা অভিযোগপত্রে নির্দিষ্টভাবে বলা নেই। অথচ বিচারক তাঁর আদেশে লিখেছেন, ‘ইতিমধ্যে এই মামলার আসামির বিরুদ্ধে অভিযোগপত্র দাখিল করা হয়েছে। আসামির বিরুদ্ধে আনীত অভিযোগের প্রাথমিক সত্যতা প্রমাণিত হয়েছে। এমতাবস্থায় আসামিকে জামিনে মুক্তি দেওয়া সংগত নয় বিধায় আসামির জামিনের প্রার্থনা নামঞ্জুর করা হলো।’ সপ্তাহের ব্যবধানে একজন সাংসদের জামিন নিচের আদালতে নাকচ ও ওপরের আদালতে কেন মঞ্জুর হলো, তার কৈফিয়ত কে দেবেন। 
ওই মহানগর হাকিমের আদালতে জামিন নাকচের পর ৩৩ জন নেতা ধরনা দেন ঢাকা মহানগর দায়রা জজকোর্টে। বিচারক মোহাম্মদ জহিরুল হক খন্দকার মোশাররফ হোসেন বনাম রাষ্ট্র মামলায় জামিন নাকচ করে লিখেছেন, ‘প্রসিকিউশন পক্ষে বিজ্ঞ পিপি আসামির জামিনের ঘোর বিরোধিতা করে উল্লেখ করেন যে, অভিযোগ প্রাথমিকভাবে প্রমাণিত হওয়ায় আসামির বিরুদ্ধে অভিযোগপত্র দাখিল হয়েছে এবং অভিযোগপত্র গৃহীত হয়েছে।’ তিনি এমনভাবে বিচারিক আদেশ লিখেছেন, যাতে মনে হতে পারে তাঁর ঝোঁক নিরপেক্ষ নয়, রাষ্ট্রের প্রতি পক্ষপাতে স্পষ্ট, তাঁর বর্ণনায়, ‘আসামিরা বিভিন্ন সময়ে বিভিন্ন জায়গা থেকে মুঠোফোনে ঘটনা ঘটানোর বিষয়ে নির্দেশ দেয়, যা ঘটনাস্থলে ধৃত আসামিরা বর্ণনা করেছে। আসামিদের উক্ত রূপ নির্দেশের বক্তব্যের সিডি প্রসিকিউশন পক্ষের কাছে আছে। এবং আসামিদের টেলিফোনের বক্তব্য সব রেকর্ড করা আছে। এবং উক্ত রূপ বক্তব্য অভিযোগপত্রে উল্লেখ আছে।’ পিপির বরাতে মহানগর দায়রা জজের এই বিবরণ কিন্তু অভিযোগপত্র সমর্থন করে না। অথচ পিপি ও বিচারকের সামনে অভিযোগপত্র ছাড়া আসামিদের বিষয়ে অন্য কোনো দলিল ছিল বলে প্রতীয়মান হয় না। বিচারকের তো উন্মুক্ত এজলাসের বাইরে গোপনে সিডি বা অন্য কোনো প্রমাণ দেখে সন্তুষ্ট বা অসন্তুষ্ট হওয়ার কোনো সুযোগ নেই। কিন্তু মহানগর দায়রা জজ তাঁর আদেশে পিপির বরাতে আরও উল্লেখ করেন, ‘প্রত্যেক ব্যক্তির জন্য পৃথক সিডি আছে, যাতে প্রমাণিত হবে যে আসামি কথিত ঘটনার সঙ্গে জড়িত ছিল। এমতাবস্থায় পিপি আসামির জামিনের বিরোধিতা করেন।’
আমরা বাস পোড়ানো ও ককটেল ফাটানোর দুটি মামলাই সাজানো হিসেবে গোড়া থেকেই সন্দেহ করে আসছি। কিন্তু এখন আমরা ঢাকা মহানগর দায়রা জজের কাছ থেকে দালিলিকভাবে জানতে পারলাম, ‘অভিযোগপত্রে আসামির বিরুদ্ধে অভিযোগ কীভাবে প্রমাণিত, তা সিডিতে ধারণ করা আছে।’ 
সেই কারণে প্রসিকিউশন পক্ষের প্রধান অ্যাডভোকেট আবদুল্লাহ আবুকে গতকাল ফোন করলাম। সিডি যখন আদালতে দেওয়া হয়েছে, তখন সেটা পাবলিক রেকর্ডে পরিণত হয়েছে। এটা আর গোপনীয় বিষয় হতে পারে না। তাই খুব ভরসা করে তাঁর কাছে সিডির কপি চাইলাম। কিন্তু তিনি আমাকে বিস্মিত করলেন। বললেন, অভিযোগপত্রের বাইরে আর কিছু তাঁর জানা নেই। সিডির কপি আদালতে জমা দেওয়া হয়নি। তাঁর যুক্তি: এই সিডি তো জামিনের শুনানির সময় আদালতে দেওয়ার বিষয় নয়। যখন সাক্ষ্য-প্রমাণের প্রশ্ন আসবে, তখন এটা আদালত শুনবেন। 
আমি তাঁর কথায় সায় দিয়ে বললাম, তাহলে বিচারকের আদেশে কীভাবে লেখা হলো, ‘আসামিদের উক্ত রূপ বক্তব্যের সিডি প্রসিকিউশন পক্ষের কাছে আছে।’ তিনি বললেন, এটা আদালতের বিষয়। আমি তখন তাঁকে প্রশ্ন করলাম, প্রত্যেক ব্যক্তির জন্য পৃথক সিডি আছে, সেটা আপনি কোথায় পেলেন? পিপি আবদুল্লাহ আবু বলেন, আমি সিডির বিষয় শুনিনি। দেখিওনি। বললাম, বিচারকেরা শুনেছেন? পিপি বললেন, না। প্রশ্ন করি, তাহলে এটা কোথায় আছে? তিনি বললেন, ‘এটা গোয়েন্দা সংস্থার কাছে আছে।’ 
আমরা অবশ্যই আশা করব, যে মামলাকে কেন্দ্র করে বিরোধীদলীয় রাজনীতি থমকে দাঁড়িয়েছে, সেই মামলার এত বড় অকাট্য প্রমাণ এখনো শুধু গোয়েন্দা সংস্থার হাতে থাকবে কেন। আদালতের কাছে যখন তাঁরা সিডির কথা প্রকাশ করেছে, তখন তার বিষয়বস্তু জাতির সামনে পুরোপুরি প্রকাশ করতে অসুবিধা কী। 
মির্জা ফখরুলেরা এখনো কারাগারে। সুতরাং অভিযোগপত্রে বর্ণিত সিডির কথিত টেলিফোনের বিবরণে কী আছে, তা আমরা জানতে চাই। অভিযোগপত্র পাঠে মনে হয়, এখানে একটা ধোঁয়াশা সৃষ্টি করা হয়েছে। সত্যকে মিথ্যার সঙ্গে মেশানো হয়েছে। অভিযোগপত্রটির লেখক ঢাকা মহানগর পুলিশের গোয়েন্দা ও অপরাধ তথ্য উত্তর বিভাগের জঙ্গি ও সন্ত্রাস প্রতিরোধ টিমের পুলিশ পরিদর্শক মো. নুরুল আমিন। তিনি শুধু লিখেছেন ‘ভাঙচুর জ্বালাও পোড়াও বোমাবাজি ইত্যাদি ধ্বংসাত্মক কর্মকাণ্ডের মাধ্যমে জনমনে ত্রাস সৃষ্টি করে হরতাল সফল করার নিমিত্তে আসামিরা পারস্পরিক মোবাইল ফোনের মাধ্যমে যে কথোপকথন করেছে তার রেকর্ডকৃত সিডি সংগ্রহ করে পর্যালোচনা করি।’ এর মধ্যে আমরা পিপি ও বিচারিক আদেশের সিডিকথনের মিল পাই না। 
আমরা দালিলিকভাবে অভিযোগপত্রের ভাষ্যের সঙ্গে পিপি ও বিচারিক আদেশের সিডিসংক্রান্ত ভাষ্যের অমিলটাই বেশি লক্ষ করি। অভিযোগপত্রে নির্দিষ্টভাবে এটা বলা হয়নি যে বাসটি (ঢাকা মেট্রো-জ-১১-২১০৯) পোড়ানোর বিষয়ে সিডিতে বক্তব্য রয়েছে। তাহলে অভিযোগপত্রে বিরোধীদলীয় ৪২ জন নেতাকে কী কথা বলে অভিযুক্ত করা হয়েছে? এ প্রসঙ্গে বলা হয়েছে, ‘তদন্তকালে সাক্ষ্য-প্রমাণে এবং পারিপার্শ্বিক অবস্থাদৃষ্টে এজাহারে বর্ণিত আসামিগণ রতন, আমান, আব্বাস, দুলু, মিলন, আলম, গয়েশ্বর ও এ্যানি “প্রত্যক্ষ ও পরোক্ষ প্ররোচনা” দিয়েছেন।’ 
মির্জা ফখরুলসহ ৩৪ জন নেতার বিরুদ্ধে অভিযোগ হলো, তাঁরা ছয়-সাতটি মাইক্রোবাসযোগে ওই বাসটির গতিরোধ করার চেষ্টা করেছিলেন। কন্ডাক্টর সোহান মিয়া ও হেলপার জসিমের সহায়তায় ৩২ জন নেতা বাসটি থামিয়ে তা ভাঙচুর করেন ও আগুন লাগান। অভিযোগপত্র দাখিলকারী নুরুল আমিন নির্দিষ্টভাবে আর কোনো বক্তব্য কিংবা তথ্য দাখিল করেননি। তিনি কিন্তু একা এ অভিযোগের দায়িত্ব নেননি। তিনি তাঁর ঊর্ধ্বতন কর্তৃপক্ষ এবং পিপির মতামত নিয়ে ৪৫ জনের বিরুদ্ধে অভিযোগপত্র দাখিল করেন। ওই ‘ঊর্ধ্বতন কর্তৃপক্ষের’ নাম অভিযোগপত্রে নেই। তবে ৯ মে ২০১২, ১০২৪ নম্বর স্মারকসূত্র ধরে খুঁজলেই তা পাওয়া যাবে।
এটি যদি মিথ্যা মামলাই হবে, তাহলে কি আমরা দেখব, এজাহার ও অভিযোগপত্র প্রস্তুতের সঙ্গে সংশ্লিষ্টরা দুই থেকে অনধিক পাঁচ বছর লাল দালানের ভাত খাচ্ছেন? 
মিজানুর রহমান খান: সাংবাদিক।
mrkhanbd@gmail.com